±¬ÁÏÍø

La question en jeu est de savoir si les d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦taient l¨¦gales et, sinon, quels rem¨¨des doivent ¨ºtre attribu¨¦s. La port¨¦e de la juridiction du tribunal en mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination est double: 1) pour ¨¦valuer si l'administration a suivi les proc¨¦dures pr¨¦¨¦tablies et que les membres du personnel ont ¨¦t¨¦ prises en compte et 2) pour examiner si la d¨¦cision n'est pas flagrante, d¨¦raisonnable, arbitraire ou ill¨¦gal. Le tribunal constate que le fait que l'administration a d¨¦cid¨¦ de consid¨¦rer le r¨¦sultat du test d'¨¦tiquette lors de l'examen des demandes d'ouverture d...

Les deux crit¨¨res souhaitables que le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ ne pas avoir rempli a ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦ dans l'annonce de la vacance pour le poste. Il ¨¦tait donc l¨¦gitime pour l'intim¨¦ en vertu de la SEC. 7.4 de ST / AI / 2020/3 pour examiner les candidats contre de tels crit¨¨res et les utiliser pour d¨¦terminer lequel des candidats ¨¦tait le plus adapt¨¦ au poste. La requ¨¦rante ne montre pas que la description de ses fonctions et responsabilit¨¦s dans son profil d'histoire personnelle a d¨¦montr¨¦ au responsable du recrutement qu'elle avait l'exp¨¦rience requise. L'intim¨¦ n'a pas abus¨¦ de son pouvoir...

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...

L'intim¨¦ a produit une documentation ¨¦crite contemporaine ad¨¦quate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable conform¨¦ment ¨¤ Lemonnier et Verma. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur le fait qu'il ¨¦choue ¨¤ ce test ¨¦crit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 21 f¨¦vrier 2019. Elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 27 avril 2019 et elle a ¨¦t¨¦ en retard de 5 jours. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps, la demande devant l'±¬ÁÏÍøDT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.

Les irr¨¦gularit¨¦s d¨¦tect¨¦es dans le processus de s¨¦lection ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ - pas de maintien de l'enregistrement ¨¦crit de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, d'un d¨¦cideur non d¨¦fini et de raisons et de justifications erron¨¦es - qu'elles ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des erreurs proc¨¦durales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le r¨¦sultat de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Quatre autres candidats...

Le dossier fourni au comit¨¦ d'examen central (CRB) ¨¦tait incomplet. Le tribunal constate donc que le r¨¦pondant n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦valu¨¦e par un CRB. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que le demandeur a re?u une notification en temps opportun que sa demande ¨¦choue. Le principe g¨¦n¨¦ral pr¨¦voit que les r¨¦ponses ¨¤ un test ¨¦crit doivent ¨ºtre not¨¦es sur une base anonyme pour accorder une attention compl¨¨te aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'¨¦valuation dans une invitation par e-mail ¨¤...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les...

Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...