±¬ÁÏÍø

Le tribunal a constat¨¦ que l'annulation de l'exercice de s¨¦lection en question au motif qu'il y avait une violation de la confidentialit¨¦ dans le processus de recrutement ¨¦tait un exercice raisonnable de discr¨¦tion. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par la discrimination fond¨¦e sur le sexe car une telle r¨¦clamation n¡¯¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par des preuves. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait re?u une contrepartie pleine et juste car il a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ en tant que candidat appropri¨¦...

B¨¦n¨¦ral: les crit¨¨res d'¨¦valuation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats ¨¤ l'emploi a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et ¨¤ la lumi¨¨re de ces seuls anomalies, l'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ de fa?on minimale que Le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. ?tant donn¨¦ que les documents enregistr¨¦s n'incluent aucune analyse sp¨¦cifique avec une documentation ¨¤ l'appui sur la fa?on dont les qualifications du candidat masculin s¨¦lectionn¨¦es ¨¦taient clairement sup¨¦rieures vis-¨¤...

Le Tribunal a constat¨¦ que les principales probl¨¨mes de d¨¦termination dans cette affaire ¨¦taient de 1) si une ouverture temporaire se limitait au ?recrutement local uniquement? est l¨¦gale, et 2) si la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la premi¨¨re question, le tribunal a conclu que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel en vertu de la section 1.1 de ST / AI / 2010/4 Rev.1 (administration des nominations temporaires), l'organisation peut limiter les ouvertures d'emploi temporaires au recrutement local ne peut pas supporter. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de...

L¡¯incapacit¨¦ de l¡¯organisation ¨¤ ¨¦noncer pleinement les crit¨¨res de s¨¦lection dans le GJO constitue une erreur de proc¨¦dure en violation de ST / AI / 2010/3. L¡¯erreur de proc¨¦dure dans le processus de recrutement n¡¯a pas eu d¡¯impact sur le droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Sa demande a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et ¨¦quitablement examin¨¦e par le responsable du recrutement et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation de constater que l'exp¨¦rience du demandeur n'a pas atteint les crit¨¨res minimaux.

Lors de l'¨¦tablissement d'un comit¨¦ d'¨¦valuation et de la r¨¦alisation d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences, les r¨¨gles et directives g¨¦n¨¦rales y rapportant doivent ¨¦galement ¨ºtre suivies, m¨ºme si l'exercice de s¨¦lection est limit¨¦ aux candidats r¨¦prim¨¦s. Cela doit ¨ºtre particuli¨¨rement ainsi lorsqu'une ¨¦lection est faite pour suivre un tel processus, comme dans les circonstances actuelles, conform¨¦ment ¨¤ des instructions sp¨¦cifiques de l'USG / DM, et lorsque l'exercice de s¨¦lection initial est apparu avec irr¨¦gularit¨¦ afin d'¨ºtre mis de c?t¨¦ par l'administration . Il va sans dire qu'un...

±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ qu'un membre du personnel a le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour la promotion par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif sans motivations inappropri¨¦es comme les biais ou la discrimination. Un candidat n'a pas droit ¨¤ une promotion. ±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que la ?consid¨¦ration prioritaire? ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une promesse ou une garantie d'¨ºtre nomm¨¦e ou de recevoir ce que l'on est consid¨¦r¨¦ en priorit¨¦ et que pour d¨¦tenir autrement compromettrait les normes les plus ¨¦lev¨¦es d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦ requises pour s¨¦lectionner le meilleur...

Le demandeur a indiqu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ promis lors d'une pr¨¦sentation avant l'intervaluation que les noms des ¨¦valuateurs seraient fournis. L¡¯intim¨¦ n¡¯a pas pr¨¦sent¨¦ de base plausible, voire aucune, la non-r¨¦ponse ¨¤ l¡¯enqu¨ºte proactive du demandeur sur les noms des ¨¦valuateurs. Il aurait ¨¦t¨¦ appropri¨¦, dans les circonstances, pour l'intim¨¦ de contester le fait de la promesse ou de fournir les informations demand¨¦es. Le silence de l'intim¨¦ a suscit¨¦ une constatation d'irr¨¦gularit¨¦. Si le demandeur avait re?u les noms des ¨¦valuateurs, il aurait eu l'occasion de soulever ses pr¨¦occupations quant...

Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein salaire et non s¨¦par¨¦ au moment du jugement. Par cons¨¦quent, l¡¯appel de la d¨¦cision de r¨¦siliation n¡¯a pas encore produit de cons¨¦quences juridiques directes aux conditions d¡¯emploi du demandeur et est donc ¨¤ recevoir. Le demandeur n'a pas soumis la d¨¦cision implicite de ne pas lui trouver un poste appropri¨¦ pour l'¨¦valuation de la direction, donc cette d¨¦cision implicite n'est pas ¨¤ recevoir. L'administration a examin¨¦ le demandeur d'un poste qu'il a postul¨¦ avec d'autres candidats en violation de l'obligation de consid¨¦rer sa pertinence en...

Le tribunal constate que les requ¨¦rants ont ¨¦t¨¦ induits en erreur en ce qu'ils n'¨¦taient pas clairement inform¨¦s, malgr¨¦ leur enqu¨ºte, que leur non-participation dans le test ¨¦crit serait pris en consid¨¦ration dans l'¨¦valuation de leurs candidatures. Ainsi, l'administration a viol¨¦ son devoir d'agir de mani¨¨re transparente et de bonne foi avec les requ¨¦rants. Le tribunal constate que l'administration ne peut raisonnablement prendre en consid¨¦ration la performance d'un membre du personnel dans des exercices de recrutement s¨¦par¨¦s, il est encore moins lorsque de tels exercices ont eu lieu...