±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour qu'un appelant demande l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e commen?ait ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de la date de notification de la d¨¦cision administrative et a expir¨¦ le 18 ao?t 2014. ±¬ÁÏÍøAT a soulign¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande de gestion ?valuation six mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande des appelants pour une audience orale en fonction de la dur¨¦e et de la complexit¨¦ du contexte de l'appel et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'en tenir un. Sur l'argument des appelants selon lesquels ±¬ÁÏÍøAT avait commis une erreur auparavant en ¨¦tablissant les crit¨¨res dans les affaires de conversion de nomination permanentes, Unat a not¨¦ qu'ils demandaient effectivement une r¨¦vision de deux jugements de l'±¬ÁÏÍøAT ant¨¦rieurs et ont jug¨¦ qu'ils ¨¦taient barr¨¦s de temps. Unat a jug¨¦ que les crit¨¨res dans les...

Unat a jug¨¦ que la prise en compte des comp¨¦tences transf¨¦rables en tant que crit¨¨re de nomination permanente future pour les membres du personnel servant dans une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs est un facteur pertinent et une consid¨¦ration l¨¦gitime parce que le mandat fini de la Cour p¨¦nale internationale pour l'ancienne Yougoslavie (ICTY) signifiait que ces telles Les membres du personnel n'avaient aucune perspective de carri¨¨re r¨¦aliste dans cette entit¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une base rationnelle pour le refus des nominations permanentes pour le personnel linguistique (service...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel, car il n'¨¦tait pas soutenu par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en termes de r¨¨glement du personnel 4. 1 et n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais il a ¨¦t¨¦ ¨¦lu par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non cr¨¦able Ratione Personae. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement distingu¨¦ le jugement ILoat n ¡ã 3359, notant que la comp¨¦tence de la juridiction de l'ILoat est plus large que la juridiction de l'±¬ÁÏÍøT, en ce qu'elle peut ¨ºtre invoqu¨¦e par des ?fonctionnaires?, qui comprend...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la l¨¦galit¨¦ et la rationalit¨¦ de la conclusion de l'administration selon laquelle il n'¨¦tait pas dans son int¨¦r¨ºt de conserver l'appelant parce qu'il ne poss¨¦dait pas les comp¨¦tences linguistiques pertinentes. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire que l'administration prenne en consid¨¦ration les int¨¦r¨ºts, les besoins et les r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles de l'organisation lors de la d¨¦termination de l'ad¨¦quation des membres du personnel pour une nomination permanente. Unat a soutenu qu'il y avait sans aucun doute une base rationnelle pour le refus d'une nomination permanente pour l...

Les r¨¦servations que chacun des candidats ont formul¨¦es en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'¨¦taient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait n¨¦gocier les droits. Au lieu de cela, ils ¨¦taient dans une situation r¨¦gie par des r¨¨gles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les r¨¨gles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire propos¨¦. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...

L¡¯intim¨¦ a soumis des ¨¦l¨¦ments de preuve documentaires montrant que le poste de demandeur avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, et le demandeur a recrut¨¦, en particulier dans le but de poursuivre le premier leader serbe mentionn¨¦ ci-dessus. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision d¡¯abolir le poste du demandeur et de mettre fin ¨¤ sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise en compte des n¨¦cessit¨¦s de service et constituait un exercice appropri¨¦ de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦. Puisqu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les n¨¦cessit¨¦s de service justifiaient la r¨¦siliation de la nomination du demandeur...

M¨¦thode d'interpr¨¦tation: L'interpr¨¦tation d'un document statutaire se d¨¦roule d'abord en ¨¦tablissant le sens clair des mots dans le contexte du document dans son ensemble. Ce n'est que si le libell¨¦ est ambigu si le tribunal recours ¨¤ d'autres documents ou sources externes pour aider ¨¤ l'interpr¨¦tation. appliquer les r¨¨gles applicables.

La recevabilit¨¦ des r¨¦clamations OOT: Avant m¨ºme que le demandeur ne soumette sa demande au tribunal, l'administration avait prolong¨¦ le contrat du demandeur au-del¨¤ du 30 avril 2010 et il l'avait inform¨¦ que son contrat serait prolong¨¦ jusqu'¨¤ l'ach¨¨vement de sa r¨¦futation. En cons¨¦quence, la demande dans la mesure o¨´ elle concerne la d¨¦cision de renouveler le contrat du demandeur jusqu'au 30 avril 2010 a ¨¦t¨¦ discut¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ soumis au tribunal et il n'est donc pas cr¨¦able. Discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'organisation du travail: le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral jouit d'une...