±¬ÁÏÍø

La demande est prima facie non ¨¤ recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦, sans cong¨¦, le 2 f¨¦vrier 2010 et se rapporte ¨¤ une d¨¦cision prise le 10 janvier 2008. La demande n'¨¦tait pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 d¨¦cembre 2009 et en cons¨¦quence, il ne s'agit pas d'un cas transf¨¦r¨¦ du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accord¨¦e et la demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Une fois l'appel retir¨¦, il n'y a plus aucune question pour l'arbitrage devant le tribunal.

Aucun.

Le requ¨¦rant avait une chance r¨¦elle et substantielle de nomination d'environ 50% et que la nomination aurait dur¨¦ jusqu'¨¤ sa date de retraite de 2010. 2 000 USD R¨¦mun¨¦ration nominale accord¨¦ pour perte de la chance de travailler ¨¤ New York.

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal constate que les circonstances qui s'appliquent au moment du recrutement du demandeur ont cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de renouvellement. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ obtenue en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le demandeur a droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des pertes subies en cons¨¦quence directe de la non-renouvellement du contrat sous r¨¦serve de l'obligation d'att¨¦nuer.

Le processus menant ¨¤ la d¨¦cision de r¨¦siliation. Un bureau des ressources humaines, comme OHR, a l¡¯obligation de veiller ¨¤ ce que ses d¨¦cisions administratives soient prises de mani¨¨re appropri¨¦e et, si n¨¦cessaire, de faire les demandes n¨¦cessaires pour garantir cela pour prot¨¦ger les droits du membre du personnel concern¨¦. OHR n'a pas inform¨¦ le demandeur et les conseillers m¨¦dicaux pertinents sur les cons¨¦quences de sa d¨¦clar¨¦e handicap¨¦e par le TASPC et sur ses alternatives possibles. OHR n'a pas non plus retarder l'examen du cas du demandeur par ±¬ÁÏÍøSPC. Toutes ces circonstances ont viol¨¦...

Reconnabilit¨¦: La lettre de novembre 2007 a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e avant que les d¨¦cisions contest¨¦es aient ¨¦t¨¦ prises. Le demandeur ne peut donc pas faire appel ¨¤ ces d¨¦cisions. La lettre du 4 mars 2008 a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par le demandeur au cours de la p¨¦riode requise de deux mois, mais elle n'a pas ¨¦t¨¦ adress¨¦e au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Si cette lettre ¨¦tait correctement d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s de l'administrateur adjoint du PNUD, conform¨¦ment ¨¤ la pratique du PNUD pour proc¨¦der ¨¤ son propre examen administratif, il reste que cette lettre ne pouvait pas d¨¦clencher un examen administratif comme le demandeur n'a pas...

Pr¨¦sentation: la demande de r¨¦vision administrative du demandeur a ¨¦t¨¦ faite en dehors du d¨¦lai obligatoire. Conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du Tribunal, le tribunal ne peut pas suspendre ou renoncer aux d¨¦lais des r¨¨gles du personnel concernant les demandes d¡¯¨¦valuation administrative ou d¡¯¨¦valuation de la gestion. Il n'y a aucune base dans les r¨¨gles des anciens du personnel pour constater que le temps de demander un examen administratif ne doit ¨ºtre calcul¨¦ que ¨¤ partir de la fin de l'implication du M¨¦diateur. Le mandat du m¨¦diateur conjoint est incompatible avec les r¨¨gles du...

Le tribunal a jug¨¦ que l'organisation avait un pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses travaux et ses bureaux. Cependant, il a r¨¦it¨¦r¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral selon lequel un tel pouvoir n'est pas absolu; L¡¯organisation a le pouvoir de r¨¦organiser un bureau et de r¨¦silier le contrat d¡¯un membre du personnel tant que la d¨¦cision n¡¯est pas entach¨¦e par des facteurs ¨¦trangers ou des motifs inappropri¨¦s. Sur la base des faits et des preuves pr¨¦sent¨¦s par les parties, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'¨¦liminer le programme pour lequel le demandeur avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦ avait ¨¦t¨¦ pris sur la base d...