±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'±¬ÁÏÍøRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

L'±¬ÁÏÍøRWA DT a reconnu que la mesure disciplinaire impos¨¦e de la s¨¦paration du service sans indemnit¨¦ de licenciement est l'une des mesures disciplinaires les plus graves que l'agence puisse imposer ¨¤ un membre du personnel. N¨¦anmoins, il a d¨¦cid¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ l¡¯inconduite de l¡¯appelant dans l¡¯engagement des ch?timents corporels d¡¯un enfant handicap¨¦ et tr¨¨s vuln¨¦rable, et la politique claire de la tol¨¦rance z¨¦ro de l¡¯agence envers les ch?timents corporels, la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¤ l¡¯appelant ne semblait ni absurde ni arbitraire; Il n'y avait pas non plus de preuve que la mesure...

Il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer qu'il a intentionnellement abus¨¦ d'une position de pouvoir et de confiance contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'±¬ÁÏÍøRWA dans une situation vuln¨¦rable rendue M. Al Khatib inapte ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'agence, et la s¨¦paration du service sans r¨¦siliation sans cessation L'indemnit¨¦ n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-±¬ÁÏÍøAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'±¬ÁÏÍøRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mousa. En mati¨¨re de proc¨¦dure, Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve documentaire suppl¨¦mentaires pr¨¦sent¨¦s en appel ¨¦taient inadmissibles car M. Mousa n'avait pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles et n'avait pas demand¨¦ d'autorisation pour pr¨¦senter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires qu'il devait faire en termes d'article 2 ( 5) du statut Unat. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que, m¨ºme si M. Mousa avait ¨¦t¨¦ disciplin¨¦ pour avoir travaill¨¦ pendant ses cong¨¦s de maladie de l'organisation et sans autorisation valide, il a de nouveau fait...

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'±¬ÁÏÍøRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit en ne prenant pas compte des ¨¦l¨¦ments de preuve impliquant fortement qu'il y avait eu une d¨¦cision administrative de l'±¬ÁÏÍøRWA de ne pas verser ¨¤ ceux qui les ont revendiqu¨¦s comme leur droit, et donc concluant ¨¤ tort qu'il n'y avait aucune preuve d'un administratif d¨¦cision affectant les droits de l'appelant. Cependant, Unat a jug¨¦ que le jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT rejetant la demande de l¡¯appelant devait ¨ºtre maintenu pour des motifs de retard de leur demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ le jugement...