±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une d¨¦tresse mentale au cours de l'enqu¨ºte, et ces preuves ¨¦taient n¨¦cessaires pour une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans la r¨¦clamation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l¡¯enqu¨ºte. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'±¬ÁÏÍøDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'±¬ÁÏÍøRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait preuve de preuve de circonstances exceptionnelles pour justifier la n¨¦cessit¨¦ de soumettre de nouvelles preuves ou de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦finir ses conclusions sur chaque soumission pr¨¦sent¨¦e par l'appelant et le non-respect de cela ne constituait pas une erreur de la partie de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Unis a...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions du jugement de l¡¯±¬ÁÏÍøRWA DT en appel sur l¡¯ill¨¦galit¨¦ de la fermeture de l¡¯enqu¨ºte sur les plaintes du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ soigneusement l'examen judiciaire de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un exercice l¨¦gitime lorsqu'il a tir¨¦ ses conclusions du rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s, telles que le non-respect de la plainte sp¨¦cifique sur le harc¨¨lement, plusieurs exemples d...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 111.3, ce qui rend sa demande non ¨¤ recevoir car il concernait son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision refusant l'admissibilit¨¦ au poste de gestionnaire de base de donn¨¦es . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait jamais demand¨¦ d'examen de la d¨¦cision de le s¨¦parer du service, ne se conformant pas ¨¤ l'article 8.1 (c) de la loi de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'examen de la d¨¦cision...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le

Sur la d¨¦cision de reporter la s¨¦paration pour des motifs m¨¦dicaux, ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'un membre du personnel avait le droit d'¨ºtre indemnis¨¦ pour une blessure incurreuse. Unat a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer la d¨¦cision de reporter la s¨¦paration de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux jusqu'¨¤ la fin du processus disciplinaire. Notant que l'appelant n'a fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de sa revendication de souffrance psychologique (ou de pr¨¦judice), l'±¬ÁÏÍøAT n'a pas accord¨¦ une compensation morale. Sur la question du SLWOP, ¨¦tant donn¨¦ la nature et la...