±¬ÁÏÍø

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

±¬ÁÏÍøAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de l'appelant d'avoir tous les documents li¨¦s ¨¤ l'appel supprim¨¦s de son dossier officiel de l'±¬ÁÏÍøRWA. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en ne trouvant aucune irr¨¦gularit¨¦ dans le processus d¨¦cisionnel en vertu d'un examen judiciaire et en rejetant par cons¨¦quent la demande. Unat a jug¨¦ que l'appelant devait persuader qu'il y avait des d¨¦fauts dans la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la proc¨¦dure qui l'a conduit, ou dans le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, qui justifierait de quitter le jugement. Unat a soutenu...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que la n¨¦gligence de l'appelant en tant que commer?ant chef avait facilit¨¦ l'inconduite des autres membres du personnel et que sa n¨¦gligence a ¨¦t¨¦ mise en ¨¦vidence par l'exc¨¨s de marchandises dans le magasin sa garde. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'a ni r¨¦fut¨¦ avec succ¨¨s ces faits, ni d¨¦montr¨¦ aucun d¨¦faut dans les proc¨¦dures administratives et disciplinaires. Unat a jug¨¦ que la sanction de la r¨¦trogradation ¨¦tait l¨¦gale. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Maghari du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-039. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis. Unat a jug¨¦ que les motifs d¨¦pos¨¦s ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT et ne constituaient pas un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que M. Maghari n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision Unat et a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦arr¨ºter son appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a not¨¦ qu'il y avait eu un changement de politique en 1997, ce qui signifiait que les membres du personnel qui avaient demand¨¦ une pension ¨¤ la suite d'un accident subi au service de l'organisation apr¨¨s 1997 l'ont accord¨¦ avec la disposition qu'il ne serait pay¨¦ que jusqu'¨¤ ce qu'ils prennent leur retraite . Unat a jug¨¦ que, comme l'accident de l'appelant s'est produit longtemps apr¨¨s le changement de politique en 1997, la politique modifi¨¦e ¨¦tait applicable. Unat a soutenu que, comme l'appelant avait atteint l'?ge de la retraite au moment de la blessure incapable, son appel a d? ¨ºtre...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme ¨¦tant conforme ¨¤ la r¨¨gle 111 du personnel de la r¨¦gion de l'±¬ÁÏÍøRWA 2 et ¨¤ l'article 8 du statut de l'±¬ÁÏÍøRWA DT. Sur des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la proc¨¦dure, Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas eu la possibilit¨¦ de contester l'inopportunit¨¦ de la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral avant l'±¬ÁÏÍøRWA DT, mais que, puisque l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la r¨¦ponse pr¨¦matur¨¦e a affect¨¦ la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur la cr¨¦ation, Unat a trouv¨¦ Aucun m¨¦rite sur ce terrain. Unat a soutenu qu'il n'y avait...

Sur la question de savoir si elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes que l¡¯appelant avait la possession de la possession et a ¨¦chang¨¦, Tramal, unat ¨¦tait d'accord avec les d¨¦terminations, l'analyse et les conclusions de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'±¬ÁÏÍøRWA DT et a accept¨¦ ses conclusions factuelles. Sur la question de savoir si les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ une faute, ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'inconduite fond¨¦e sur des actes criminels sous-jacents ne d¨¦pend pas du condamn¨¦ par le membre du personnel pour un crime devant un tribunal national. ±¬ÁÏÍøAT a rappel¨¦ la jurisprudence de l¡¯ancien...