±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT en ce qui concerne la nature de la r¨¦paration accord¨¦e ¨¤ Mme Farr. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant que le nom de Mme Farr soit plac¨¦ sur la liste parce que la cons¨¦quence juridique de l'annulation de la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait limit¨¦e ¨¤ placer le membre du personnel dans la m¨ºme position dans laquelle elle aurait ¨¦t¨¦ si l'ill¨¦galit¨¦ n'avait pas eu lieu. Unat a jug¨¦ que, pour offrir ¨¤ Mme Farr une r¨¦paration appropri¨¦e, elle devrait ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ passer un deuxi¨¨me examen...

Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'±¬ÁÏÍøD et a jug¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interganisation (qui stipule que ce service dans l'organisation de lib¨¦ration sera consid¨¦r¨¦ comme un service dans l'organisation de r¨¦ception), le service du membre du personnel avec UnRWA aurait d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un service ¨¤ l'ONU ¨¤ l'ONU et qu'il r¨¦pondait ainsi au crit¨¨re de service pour l'admissibilit¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l'appel et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ l'administration pour d¨¦cider si le membre du personnel r¨¦pondait aux crit¨¨res restants de conversion ¨¤ une nomination permanente.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de M. Gharemani de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-171. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, ¨¤ la suite d'un style de r¨¦f¨¦rence crois¨¦e ¨¤ d'autres documents qui le rendaient principalement incompr¨¦hensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu d¨¦poser sa requ¨ºte en r¨¦vision dans les 30 jours suivant la d¨¦couverte des faits comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 11, paragraphe 1...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-154. Unat a jug¨¦ que la nouvelle preuve n'¨¦tait pas pertinente parce que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refus¨¦ la demande.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Basenko du jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-139. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence faite par Unat au pr¨¦c¨¦dent dans Gabaldon (jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-139) n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de voir un motif valable de r¨¦vision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le droit fondamental ¨¤ l'article 16.1 de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme consiste en la libert¨¦ de se marier ou de ne pas se marier, lors d'une c¨¦r¨¦monie religieuse ou dans une c¨¦r¨¦monie non religieuse. Cependant, ±¬ÁÏÍøAT a ¨¦galement not¨¦ qu'un membre du personnel ne peut pas affirmer qu'un mariage conclu par un moyen ou en aucun lieu doit conduire ¨¤ l'attribution des droits de l'organisation et, si ce n'est pas le cas, qu'une telle d¨¦cision viole sa libert¨¦ d'¨¦pouser . Unat a constat¨¦ que l'appelant avait des choix concernant son ¨¦tat...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif que l'appelant ne contestiait pas le nouveau programme pour l'¨¦ducation subvention introduite par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, mais plut?t la mani¨¨re dont elle a ¨¦t¨¦ mise en ?uvre dans son cas sp¨¦cifique et la mani¨¨re dont le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale interpr¨¦t¨¦e 70/244. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas de droit acquis ¨¤ tous les avantages ¨¦ducatifs pr¨¦c¨¦dents qu'elle avait appr¨¦ci¨¦s. Sur la question de l¡¯acc¨¨s de l¡¯appelant ¨¤ une consid¨¦ration discr¨¦tionnaire de ses...

Bien que le changement du pays du cong¨¦ d'accueil mentionn¨¦ en ST / AI / 367 soit d¨¦clar¨¦ permanent, il n'est pas inconditionnel, mais soumis au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral satisfait des trois conditions sp¨¦cifi¨¦es, qui incluent sa coh¨¦rence avec les fins et l'intention du r¨¨glement du personnel 5.3. R¨¨gle 105.3 du personnel des formateurs a donn¨¦ au personnel recrut¨¦ au niveau international la possibilit¨¦ de remporter un cong¨¦ pour visiter son pays d'origine aux frais de l'ONU. Fournir la r¨¨gle 105.3 (d) du personnel que le pays de cong¨¦ ¨¤ domicile sera le pays de la nationalit¨¦ du membre du personnel...

Les recommandations formul¨¦es par le chef, SSS, ne sont pas des d¨¦cisions administratives qui peuvent ¨ºtre contest¨¦es avant ±¬ÁÏÍøT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de sa loi. Ce ne sont pas des d¨¦cisions administratives au sein de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancienne ±¬ÁÏÍøAT et la r¨¦cente jurisprudence de l'±¬ÁÏÍøDT. Les recommandations contest¨¦es sont des ¨¦tapes pr¨¦liminaires du processus de s¨¦lection conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1999/8. Le requ¨¦rant avait le droit de contester sa non-s¨¦lection pour un poste mais pas une ¨¦tape pr¨¦liminaire dans un tel processus qui n'est pas une d¨¦cision administrative...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøOV lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, la d¨¦cision de l'interdire de l'acc¨¨s au VIC n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. La d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre contest¨¦e ni avant le jab ni avant l'±¬ÁÏÍøDT.