±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a d¨¦tenu que l'appel par le membre du personnel du jugement de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait d¨¦fectueux car il n'a identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 de la loi de l'±¬ÁÏÍøAT. Unat a statu¨¦ que l'appelant n'avait pas expliqu¨¦ pourquoi le licenciement de sa demande par l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait erron¨¦. De plus, Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'il ne trouvait aucune erreur dans la pratique de l'±¬ÁÏÍøDT pour rejeter une demande de manque de poursuites lorsqu'il y a suffisamment de raisons de supposer que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par le litige, sur la base de l'article 19 (gestion des cas) et l...

Unat ¨¦tait d'accord avec ±¬ÁÏÍøDT et a constat¨¦ que la d¨¦cision administrative ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une ?r¨¦siliation d¨¦guis¨¦e?. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel n'¨¦tait pas s¨¦par¨¦ du service le 29 mai 2019, et il a en fait continu¨¦ ¨¤ conserver sa position compl¨¨te, ses droits et ses droits d'un membre du personnel jusqu'¨¤ l'expiration de son ALE le 30 juin 2019.

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel en faisant appel que l'organisation n'avait aucune obligation de faire tous les efforts raisonnables pour placer le membre du personnel dans des postes appropri¨¦s disponibles, car il n'avait qu'un ALE et qu'une telle obligation n'¨¦tait destin¨¦e qu'aux personnes qui avaient des rendez-vous continus ou permanents. Inscrit en d¨¦saccord et a constat¨¦ que les membres du personnel devraient ¨ºtre ?conserv¨¦s? dans un ordre de priorit¨¦ favorisant, premi¨¨rement, ceux qui ont des nominations continues; Deuxi¨¨mement, les titulaires de FTA de plus de deux ans de dur¨¦e qui...

Unat a convenu avec undt et a constat¨¦ que les preuves du dossier soutient la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT que l'absence du membre du personnel du 18 janvier 2017 au 26 juillet 2018 n'a pas ¨¦t¨¦ non autoris¨¦e, car elle n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification de son incapacit¨¦ ¨¤ signaler travailler. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que le refus de la Division des services m¨¦dicaux (MSD) pour certifier la demande de cong¨¦ de maladie du membre du personnel apr¨¨s le 18 janvier 2017 ¨¦tait raisonnable et que le MSD ¨¦tait l'organisme technique comp¨¦tent pour ¨¦valuer les...

Le tribunal a constat¨¦: que le demandeur avait ¨¦tabli un cas d'illumidit¨¦ prima facie; que l'¨¦l¨¦ment d'urgence a ¨¦t¨¦ rencontr¨¦ et que le pr¨¦judice a subi le; La r¨¦putation du demandeur et les perspectives de carri¨¨re si la d¨¦cision ¨¦tait mise en ?uvre ne pouvaient pas ¨ºtre correctement indemnis¨¦es par des dommages mon¨¦taires.

L'article 2 conf¨¨re d'abord le tribunal avec la juridiction pour d¨¦terminer, dans toute demande d¨¦pos¨¦e par un individu devant elle, que la d¨¦cision contest¨¦e soit une ?d¨¦cision administrative? et qu'elle ait ¨¦t¨¦ prise conforme ou contraire aux conditions de nomination ou de nomination d'une personne ou d'un individu D'emploi. En d'autres termes, il appartient au tribunal de d¨¦terminer, entre autres, dans un cas donn¨¦, si une d¨¦cision contest¨¦e est consid¨¦r¨¦e comme une ?d¨¦cision administrative? ou non. En vertu de la loi et de la pratique, un dossier ?ami de terrain? est une position juridique...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies, mais plut?t un membre des forces de police des Nations Unies (±¬ÁÏÍøPOL), qui ¨¦tait une entit¨¦ internationale d'application de la loi administr¨¦e s¨¦par¨¦ment en dehors du secr¨¦tariat des Nations Unies. Le tribunal a donc jug¨¦ que compte tenu de la loi ¨¦tablie, les articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour le divertir. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel pr¨¦voit qu'un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative prise conform¨¦ment aux conseils obtenus aupr¨¨s d'organismes techniques, tels que d¨¦termin¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer un disciplinaire ou non -Les mesures disciplinaires prises conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 Apr¨¨s l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire n'est pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction. La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel exempte la n¨¦cessit¨¦ d'une ¨¦valuation de la gestion...

Le tribunal constate, entre autres, qu'aucune norme de travail internationale ou la charte des Nations Unies n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans le processus de mise en ?uvre de la r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur l'harmonisation des conditions de service pour le personnel recrut¨¦ internationalement dans les op¨¦rations de maintien de la paix et les missions politiques sp¨¦ciales. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ de contrat d'emploi - l'article 2.1 (a) du statut du tribunal d¨¦finit le contrat de travail, comme incluant: tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions...

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifi¨¦ de refuser d'accepter une d¨¦mission et a rejet¨¦ les soumissions du demandeur sur la cr¨¦ance. La recevabilit¨¦ de toute demande devant le tribunal est soumise ¨¤ l'exigence l¨¦gale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est cat¨¦gorique que, si n¨¦cessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e.