Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et donc ±¬ÁÏÍøAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.) Et ±¬ÁÏÍøAT a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni les diff¨¦rences factuelles ni les probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de l'appelant et de la s¨¦parer du service au motif qu'elle n'a pas sign¨¦ les lettres de nomination contenant les extensions de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ que lorsqu'une lacune de performance est identifi¨¦e, des actions de r¨¦paration peuvent ¨ºtre mises en place et si la lacune n'est pas rectifi¨¦e, un PIP doit ¨ºtre pr¨¦par¨¦. Unat a en outre not¨¦ qu'en l'absence de toute disposition explicite ¨¦tablissant le contraire, le processus de r¨¦futation n'a...
Unat a examin¨¦ si undt a commis une erreur en droit ou en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a constat¨¦ que i) il n'y avait aucune erreur de proc¨¦dure r¨¦sultant du retard dans la r¨¦alisation des commentaires sur la d¨¦claration de r¨¦futation de l'appelant; et ii) la demande de l¡¯appelant concernant l¡¯¨¦valuation et les conclusions du panel de r¨¦futation et son ¨¦valuation finale de performance n¡¯ont pas entra?n¨¦ de d¨¦cision administrative contestable. Unat a constat¨¦ que, comme aucune explication n'¨¦tait fournie pour le retard initial et pertinent, ±¬ÁÏÍøDT a...
Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que l'appelant aurait d? demander une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision au plus tard le 16 d¨¦cembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
MON La question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, car chacune des trois d¨¦cisions prises sur Alwop ¨¦tait distincte et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des premi¨¨re et deuxi¨¨me d¨¦cisions. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait que des mat¨¦riaux ¨¤ recevoir ¨¤ l'¨¦gard de la troisi¨¨me et derni¨¨re d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT qu¡¯aucune circonstances exceptionnelles n¡¯existait pour justifier l¡¯extension de l¡¯Alwop de l¡¯appelant ¨¦tait une erreur importante du droit...
