±¬ÁÏÍø

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que sa s¨¦paration ¨¦tait injuste et que l¡¯administration n¡¯a viol¨¦ aucune dur¨¦e du contrat de travail du demandeur. Le requ¨¦rant a contest¨¦ le fait qu'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ sur le motif de licenciement avant que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'ait approuv¨¦ le budget pour abolir son poste. Le dossier a montr¨¦ que ce probl¨¨me ¨¦tait d¨¦j¨¤ jug¨¦ en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ¡ã 086 (NBI / 2019). Conform¨¦ment ¨¤ la conclusion finale ant¨¦rieure du Tribunal sur la...

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l...

Les faits ¨¦tablis ont ¨¦t¨¦ qualifi¨¦s de faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Il y avait des preuves que la totalit¨¦ des circonstances, notamment des facteurs att¨¦nuants tels que le long service du demandeur aupr¨¨s de l'organisation et son admission, bien qu'apr¨¨s la d¨¦couverte de sa fraude par l'organisation, ont ¨¦t¨¦ examin¨¦s conform¨¦ment aux principes d¨¦finis. Il y avait une base pour l'affirmation selon laquelle la pratique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire montre que les mesures ¨¤ l'extr¨¦mit¨¦ plus stricte du spectre ont normalement ¨¦t¨¦ impos¨¦es par l...

Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les d¨¦cisions de juin 2018 sur les d¨¦ductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que ?divorc¨¦?, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 190 (NBI / 2020), cette d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.