±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le non-renouvellement semblait ¨ºtre bas¨¦ sur un exercice de licenciement ¨¤ l'¨¦chelle de la mission et qu'il semblait que le demandeur a servi dans un groupe professionnel et contre un titre fonctionnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs de la Minustah. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour indiquer que le panel responsable de l'examen comparatif des membres du personnel affect¨¦s a commis une erreur en appliquant les crit¨¨res d'¨¦valuation convenus lors de l'¨¦valuation du demandeur et des autres membres du personnel dans la cat¨¦gorie connexe. La...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ d'entrer en vigueur le 1er juin 2012. Les premiers documents ont ¨¦t¨¦ re?us par le Tribunal le 29 mai 2012, et la requ¨¦rante a par la suite repens¨¦ ses papiers en tant que demande appropri¨¦e le 30 mai 2012. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que l'urgence dans Cette affaire a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par la requ¨¦rante car elle ¨¦tait au courant de la d¨¦cision contest¨¦e au moins depuis le 13 avril 2012, et a pourtant d¨¦pos¨¦ sa demande appropri¨¦e seulement deux jours ouvrables avant que la d¨¦cision ne soit mise en ?uvre, ne fournissant aucune explication pour ne pas le d¨¦poser plus t?t. Comme l'¨¦tat d...

Lors de l'examen, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas commis l'inconduite de fournir de fausses informations dans son rapport de cong¨¦ annuel. L'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits pour les accusations restantes de l'inconduite. Cependant, l'intim¨¦ n'a pas pleinement pris en compte toutes les circonstances att¨¦nuantes lors de la d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e. Le tribunal a trouv¨¦ la mesure disciplinaire disproportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite et l'a modifi¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e. La mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une...

Il n'y a aucune preuve que de v¨¦ritables efforts de r¨¦solution informelle en cours ont eu lieu entre la date ¨¤ laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 4 ao?t 2011, le d¨¦lai n'a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et son La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun v¨¦ritable effort de r¨¦solution informelle men¨¦e par le Bureau du M¨¦diateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du d¨¦lai adress¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par le demandeur. La...

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Rocedurally a d¨¦fectueux parce que l'ASG / OCSS n'a pas donn¨¦ au demandeur l'occasion de r¨¦pondre aux pr¨¦occupations soulev¨¦es dans la note du CHC et de commenter toute pr¨¦occupation per?ue concernant sa performance. Il n¡¯¨¦tait pas peu clair dans les d¨¦cisions ¨¦crites quelles conclusions sp¨¦cifiques de l¡¯ASG / OCSS avaient atteint la responsabilit¨¦ du demandeur pour les questions soulev¨¦es dans la note du CHC. De plus, le tribunal n'¨¦tait pas convaincu que les d¨¦cisions contest¨¦es auraient ¨¦t¨¦ justifi¨¦es nonobstant les violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et de la proc¨¦dure.

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que les cinq cas ne sont pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences l¨¦gales pertinentes, y compris en ce qui concerne le d¨¦p?t de ses demandes d'¨¦valuation de gestion et les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s du tribunal. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la s¨¦paration (cas n ¡ã 011 et 028), le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du tribunal dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de la date d'expiration de la d¨¦lai de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion . Conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-±¬ÁÏÍøAT-345, les communications tardives...

Un certificat de dipl?mes n'est pas ¨¦quivalent ¨¤ un baccalaur¨¦at ou ¨¤ une ma?trise. La correspondance de l'Universit¨¦ de Charles Darwin confirme que ?un certificat d'¨¦tudes sup¨¦rieures ne remplace pas ou ¨¦quivaut ¨¤ un baccalaur¨¦at, il a tout simplement des exigences d'entr¨¦e similaires en termes d'¨¦ducation ou d'exp¨¦rience pr¨¦c¨¦dente?. Le demandeur n¡¯avait donc pas de ma?trise ou d¡¯¨¦quivalent, ni de dipl?me universitaire de premier niveau. Retirer le demandeur de la liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Lorsque l'administration a l'intention de priver un membre du personnel d'un certain statut ou...

Le demandeur, un ancien membre du personnel du niveau P-3 de Minustah, a demand¨¦ ¨¤ la d¨¦mission de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait l¨¦gal depuis que le demandeur ¨¦tait provisoirement r¨¦affect¨¦ en Minustah lorsque Minurcat a ¨¦t¨¦ r¨¦duit et que sa r¨¦affectation provisoire ¨¦tait subordonn¨¦e ¨¤ lui recevant une autorisation FCRB. Comme le demandeur n'a jamais re?u d'autorisation FCRB, son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦. L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, ¨¤ la suite de son offre initiale, le requ¨¦rant a re?u 12 lettres de...

L'±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u une consid¨¦ration de priorit¨¦ appropri¨¦e pour le poste CISS dans le cadre du cadre ¨¦tabli par la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel. Il a donc perdu une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste CISS. L'±¬ÁÏÍøDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur ¨¦tait vici¨¦e par l'application arbitraire et incoh¨¦rente de l'exigence de ?l'exp¨¦rience du si¨¨ge?. Le tribunal constate que le demandeur a d¨¦j¨¤ att¨¦nu¨¦ ses pertes pendant une partie de la p¨¦riode concern¨¦e et a re?u une compensation pour le reste des revenus perdus...