±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2016-±¬ÁÏÍøAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses r¨¨gles de proc¨¦dure permettant la soumission de plaidoiries suppl¨¦mentaires apr¨¨s la soumission de commentaires ¨¤ une demande de r¨¦vision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Awe pour d¨¦poser des commentaires suppl¨¦mentaires. Unat a consid¨¦r¨¦ la pr¨¦tention de M. Awe d'avoir d¨¦couvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui consid¨¦rait ses plaintes d'abus d'autorit¨¦...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la contestion de la r¨¦compense par ±¬ÁÏÍøDT de trois mois de salaire de base nette en compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re de Mme Haroun. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit en accordant une compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re sur la base de la s¨¦paration de Mme Haroun du service. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la s¨¦paration du service ¨¦tait le seul motif d'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages aux perspectives de carri¨¨re, mais qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier concernant les...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-±¬ÁÏÍøAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et ¨¦tabli les faits critiques de l'affaire. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ des preuves et le poids ¨¤ s'attacher ¨¤ celle-ci et que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait conforme aux preuves. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¦tait correcte, bien que pour un raisonnement diff¨¦rent. Unat a jug¨¦ que les faits qui sous-tendent la d¨¦cision...

Notant que l'appelante, la partie innocente, a perdu son emploi, ses perspectives de carri¨¨re au sein de l'organisation et que les directeurs incrimin¨¦s sont rest¨¦s enracin¨¦s dans leurs postes, Unat a jug¨¦ qu'il y avait une variation substantielle ou une disparit¨¦ frappante entre le prix d¨¦cern¨¦ par ±¬ÁÏÍøT et le Le prix que Unat consid¨¦rait aurait d? ¨ºtre fait. Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ qu'une ordonnance de r¨¦int¨¦gration ¨¦tait peu susceptible d'¨ºtre mise en ?uvre, un prix plus g¨¦n¨¦reux ¨¦tait justifiable dans les circonstances. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le droit ou le fait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ qu'un certain nombre des conclusions factuelles faites par ±¬ÁÏÍøDT n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦es par la preuve et ¨¦taient d¨¦raisonnables. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT aurait d? se limiter ¨¤ d¨¦terminer si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait au sein de son pouvoir d'imposer des mesures disciplinaires ¨¤ M. Hossain, et qu'en sp¨¦culant sur l'inconduite d'un autre individu, l'ANDT a...

En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 1 contest¨¦e, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que le membre du personnel n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun des refus de sa demande de transfert. De plus, Unat a ¨¦galement convenu avec ±¬ÁÏÍøDT qu'il n'y a aucune disposition dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel concernant les modifications ou les transferts de postes pour des raisons m¨¦dicales. De plus, Unat a ¨¦galement not¨¦ que les informations m¨¦dicales ¨¤ ces heures pertinentes ont recommand¨¦ une retraite m¨¦dicale pr¨¦coce, pas un transfert. En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 2 contest¨¦e...

±¬ÁÏÍøDT a not¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que l'±¬ÁÏÍøami avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour une mauvaise performance, tandis que la proc¨¦dure de performance d'¨¦valuation pour le membre du personnel concern¨¦, au moins pour 2008/2009, n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement termin¨¦e. ±¬ÁÏÍøDT a constat¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du dossier du cas, la d¨¦cision d'examen ¨¦tait apparue comme ill¨¦gale de prima facie. ±¬ÁÏÍøDT a conclu que l'urgence pour le juge ¨¤ statuer sur la demande du demandeur ¨¦tait ¨¦tablie car la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e entra?nerait la exclusion du demandeur du personnel de l...

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 111.2 (a) (i) de l¡¯ancien personnel, le demandeur n¡¯a eu qu¡¯un mois ¨¤ la r¨¦ception de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de soumettre un appel au coup. Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'examen le 31 janvier 2008 et que le JAB n'a re?u son appel qu'au 31 mars 2008. Par cons¨¦quent, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'appel du demandeur ¨¦tait en retard. Le tribunal a examin¨¦ le dossier des faits et a conclu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles, ce qui pourrait justifier une renonciation aux d¨¦lais pour la soumission de la...