Unat a jug¨¦ que l'appelant ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant ±¬ÁÏÍøT. Unat a soutenu que, en cons¨¦quence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que ±¬ÁÏÍøAT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages de ses affirmations. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Sur l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de proc¨¦dure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøT avait correctement exerc¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer ¨¦galement l'admissibilit¨¦ ¨¦galement comme valeur de preuve et poids de l'affidavit propos¨¦. Unat a estim¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve pour avoir d¨¦montr¨¦ une erreur dans le...
Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-±¬ÁÏÍøAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...
Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøDT aurait d? ¨ºtre exerc¨¦ en faveur de l'appelant, car il a affect¨¦ l'acc¨¨s ¨¤ la justice et qu'il y a une pr¨¦somption que l'acc¨¨s ¨¤ la justice ne devrait pas ¨ºtre refus¨¦ au d¨¦but sans raisons imp¨¦rieuses, qui ¨¦taient absentes. Unat a jug¨¦ que des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le de l'appelant l'ont emp¨ºch¨¦ d'agir pour d¨¦poser son appel dans le d¨¦lai et il serait injuste de visiter l'appelant les cons¨¦quences d'une erreur (un ¨¦chec dans...
±¬ÁÏÍøAT consid¨¦r¨¦: 1) trois requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es par M. Ross, pour suspension temporaire des proc¨¦dures et ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, pour les plaidoiries suppl¨¦mentaires, et pour soumission des normes juridiques applicables; 2) une demande pour d¨¦poser un sujet d'ami du Courte par le Conseil du personnel du HCR; 3) un appel de M. Ross; et 4) un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la requ¨ºte en suspension temporaire des proc¨¦dures et des ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite car les circonstances factuelles de l...
Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que le comit¨¦ de l'¨¦tude des salaires locaux (LSSC) ne constitue pas un organisme technique et n'exempte donc pas les appelants de la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire de la demande d'une ¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements ±¬ÁÏÍøDT.
Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait pas partie de la cat¨¦gorie exceptionnelle de participants qui exer?aient leur ¨¦lection pour une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif ant¨¦rieur, alors que l'appelant a exerc¨¦ son ¨¦lection en septembre 2009. ±¬ÁÏÍøAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution ant¨¦rieur. Unat a jug¨¦ que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas acc¨¨s au r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF n'¨¦tait pas convaincante, ¨¦tant donn¨¦, entre autres, la disponibilit¨¦ des...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la conduite prouv¨¦e de M. Khamis ne constituait pas elle-m¨ºme une faute: il ne s'est pas engag¨¦ dans les relations sexuelles transactionnelles avec les personnes locales et ses relations sexuelles avec deux femmes locales ¨¦taient davantage dans la nature des domestiques, bien que polygames et ouverts, des relations. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¦tabli que les paiements effectu¨¦s aux deux femmes ¨¦taient des transactions commerciales en ¨¦change de faveurs sexuelles. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas un tel...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...
±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
