±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

Le TANU a estim¨¦ qu¡¯en raison ¨¤ la fois de l¡¯incapacit¨¦ du membre du personnel ¨¤ se souvenir des ¨¦v¨¦nements en question et de la d¨¦cision du Tribunal (approuv¨¦e par les parties) de ne pas tenir d¡¯audience en personne, le Tribunal avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ juste titre au rapport d¡¯enqu¨ºte.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait correctement d¨¦termin¨¦ que les actes du fonctionnaire ¨¦taient de nature sexuelle. Le membre du personnel avait, sans invitation, encouragement ou consentement, embrass¨¦ deux femmes diff¨¦rentes de mani¨¨re sexuelle...

Apr¨¨s avoir demand¨¦ au Tribunal des conclusions de fait suppl¨¦mentaires, le TANU a r¨¦examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire suite ¨¤ sa d¨¦tention provisoire.

L¡¯±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ne faisait aucune mention de la nature, du contenu ou de l¡¯objet des t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment devant lui, mais reposait enti¨¨rement sur des preuves par ou?-dire tir¨¦es exclusivement du rapport d¡¯enqu¨ºte et d¡¯autres documents. L¡¯±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ probl¨¦matique le fait que le Tribunal ne s¡¯est pas prononc¨¦ sur les raisons pour lesquelles il s¡¯appuyait exclusivement sur des preuves par...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ r¨¦engag¨¦ et nomm¨¦ apr¨¨s le 1er juillet 2007, son admissibilit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l¡¯assurance maladie apr¨¨s la cessation de service est subordonn¨¦e ¨¤ la condition qu¡¯il remplisse les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l¡¯article 2.1 a) ii) de l¡¯instruction administrative ST/AI/2007/3. Plus pr¨¦cis¨¦ment, il doit avoir cotis¨¦ ¨¤ un r¨¦gime contributif d¡¯assurance maladie de l¡¯Organisation des Nations Unies pendant au moins dix ans.

Le requ¨¦rant ¨¦tait tenu de pr¨¦senter sa demande dans un d¨¦lai de 90 jours. En comptant ¨¤ partir du 12 octobre 2022, la p¨¦riode s'est termin¨¦e le 9 janvier 2023. Le requ¨¦rant a introduit sa demande le 10 janvier 2023. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non recevable ratione temporis.

La requ¨ºte est mal fond¨¦e et rejet¨¦e.

La requ¨¦rante affirme que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de sa plainte ¨¦tait erron¨¦e, car elle ne prenait pas en compte la totalit¨¦ des preuves, et que l'OIAI ¨¦tait partial et appliquait une norme illusoire au niveau de gravit¨¦ impliqu¨¦ dans le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦ all¨¦gu¨¦s.

Cependant, malgr¨¦ le nombre d'all¨¦gations faites par le requ¨¦rant, le Tribunal note qu'aucune preuve n'a ¨¦t¨¦ fournie pour ¨¦tayer la conclusion que la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale, d¨¦raisonnable ou inappropri¨¦e, ni que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire ¨¦tait erron¨¦e.

Au contraire, il est clair que le Bureau de l...

Le Tribunal a ¨¦valu¨¦ les preuves recueillies par les enqu¨ºteurs concernant chaque incident et a conclu que, dans la plupart des cas, il n'y avait aucune preuve directe ou corroborante de harc¨¨lement ou de harc¨¨lement sexuel, et que les enqu¨ºteurs avaient fond¨¦ leurs conclusions uniquement sur le r¨¦cit de V01. ?tant donn¨¦ que presque toutes les preuves ¨¤ l'appui de la conclusion de mauvaise conduite proviennent du t¨¦moignage de V01, par opposition ¨¤ celui du requ¨¦rant, l'¨¦tablissement de la cr¨¦dibilit¨¦ de V01 est un exercice essentiel pour un jugement appropri¨¦ de l'affaire.

Cependant, l...

Les Nations unies, en tant qu'employeur exemplaire, devraient ¨ºtre tenues ¨¤ des normes plus ¨¦lev¨¦es et le d¨¦fendeur est donc cens¨¦ traiter les membres du personnel avec le respect qu'ils m¨¦ritent, y compris le respect de leur bien-¨ºtre.

Ce devoir de protection s'applique non seulement aux maladies physiques, mais aussi aux maladies psychologiques.

Cela implique le devoir d'intervenir rapidement pour prot¨¦ger le membre du personnel dont la sant¨¦ est menac¨¦e.

Il a fallu 22 mois ¨¤ l'administration pour d¨¦terminer si la pathologie du requ¨¦rant ¨¦tait li¨¦e ¨¤ l'environnement de travail et le...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de cet appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'est pas n¨¦cessaire de clarifier davantage par le biais d'une audience orale. L'±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a constat¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable. L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement jug¨¦ que le membre du personnel avait connaissance du pr¨¦sum¨¦ licenciement constructif ¨¤ la date qu'il a r¨¦it¨¦r¨¦ sa d¨¦mission, soit au plus tard lorsque l'±¬ÁÏÍøICEF a accept¨¦ sa...