±¬ÁÏÍø

L'application est en partie non r¨¦ceptable et est rejet¨¦e sur le fond. L¡¯objection du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de restructurer le poste de niveau D-1 et de soumettre la s¨¦lection du secr¨¦taire du conseil d¡¯administration ¨¤ un processus concurrentiel par le comit¨¦ de planification de la succession n¡¯est pas r¨¦visable par le tribunal. Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable et que la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a constat¨¦ que l'USG / DMSPC avait l¨¦galement attribu¨¦ le demandeur ¨¤ un poste appropri¨¦...

Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui des all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les d¨¦clarations de ses t¨¦moins avaient ¨¦t¨¦ utilis¨¦es dans leur int¨¦gralit¨¦ par ±¬ÁÏÍøDT et, m¨ºme en supposant que l'±¬ÁÏÍøDT avait ¨¦t¨¦ en violation de ses r¨¨gles de proc¨¦dure en faisant ces d¨¦clarations, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que ladite violation avait donn¨¦ naissance ¨¤ une erreur de proc¨¦dure susceptible d'influencer le jugement. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation de l'appelant, selon laquelle le membre du personnel qui l'a recrut¨¦e lui avait donn¨¦ des assurances susceptibles de cr¨¦er une...

Unat a not¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments soumis devant ±¬ÁÏÍøDT et se rappelait qu'un appelant avait le fardeau de satisfaire un que le jugement undt ¨¦tait d¨¦fectueux et devait indiquer les motifs sur lesquels il s'appuie, et que le simple fait d'¨¦noncer le d¨¦saccord ou la r¨¦p¨¦tition des arguments ant¨¦rieurs ¨¦tait insuffisant. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que les rapports et les m¨¦morandums du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avaient pas l'autorit¨¦ l¨¦gale investie dans des ¨¦missions administratives correctement promulgu¨¦es. Unat a not¨¦ que les instructions administratives pertinentes sur le processus de...

Sur l'argument de l'appelant selon lequel le candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ l'examen ou ¨¤ la s¨¦lection au motif que son mandat sur la liste avait expir¨¦ (selon l'ancienne instruction administrative ST / AI / 2006/3 / R¨¦v. 1) et en l'absence de directives sp¨¦cifiques , Unat a pris note de la pratique des ressources humaines de la reconnaissance comme des candidats ¨¦ligibles tous les candidats dont les noms figuraient sur la liste ¨¤ la date de l'ouverture de l'annonce de la vacance pour le poste. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a conclu correctement que, compte tenu de l'existence de cette...

Unat consid¨¦rait que: l'appelant avait r¨¦pondu dans le n¨¦gatif ¨¤ deux questions sur son exp¨¦rience dans les questions de pr¨¦-d¨¦pistage, mais qu'il ¨¦tait ¨¤ la liste depuis longtemps; ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦cid¨¦ que le responsable du recrutement n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure pour ne pas ¨¦valuer tous les candidats, mais a pris en consid¨¦ration les crit¨¨res objectifs i. e. les ann¨¦es d'exp¨¦rience requises; L'administration ¨¦tait en mesure de justifier ses d¨¦cisions comme non arbitraires; et l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver la discrimination pr¨¦sum¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appel...

Sur la question de la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT de ne pas prendre la requ¨ºte de l'appelant pour divulgation de documents, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment cela a affect¨¦ ses droits ou aurait eu un impact pertinent sur les preuves d¨¦j¨¤ collect¨¦es, dont les faits fondamentaux n'¨¦taient pas contest¨¦s, et donc unat, il n'y avait aucun motif de proc¨¦dure pour annuler le jugement. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de fait ou de loi qui justifiait l'inversion du jugement. ±¬ÁÏÍøAT a rappel¨¦ que toutes les violations de la r¨¦gulation de la r¨¦gularit¨¦ n...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des ±¬ÁÏÍøT n ¡ã 109 et 110. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce qu'ils se sont adress¨¦s aux d¨¦cisions judiciaires qui ont dispos¨¦ les affaires pr¨¦c¨¦dant ±¬ÁÏÍøDT. Constatant que les deux appels ont soulev¨¦ les m¨ºmes questions juridiques, les ±¬ÁÏÍøAT les ont consolid¨¦s dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire et de la coh¨¦rence. Unat a soutenu qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans les observations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la non-r¨¦ivabilit¨¦ des appels. Unat a toutefois soutenu que les requ¨ºtes de r¨¦int¨¦gration ¨¦taient en fait...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et les deux astuces crois¨¦s par M. Charles dans le jugement n ¡ã 2014-±¬ÁÏÍøAT-416. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'article 9 de ST / AI / 2010/3 ¨¦tait clair pour donner au d¨¦partement / bureau le pouvoir discr¨¦tionnaire de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection des candidats inclus dans la liste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ouvert ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour conclure que l'article 9. 4 exigeait que le chef de d¨¦partement / bureau examine d'abord tous les candidats non ross¨¦s avant de s¨¦lectionner un candidat r¨¦ propos. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit...

Sur la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en ne d¨¦tenant pas une audience orale, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait en possession des demandes et de la documentation respectives qu'il consid¨¦rait comme suffisant pour prendre les d¨¦cisions pertinentes pour faciliter la disposition ¨¦quitable et rapide de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'Untt a conclu correctement que l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de base juridique pour soutenir l'affirmation selon laquelle elle avait le droit d'¨ºtre inform¨¦e de l'identit¨¦ des...