±¬ÁÏÍø

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal et ¨¤ l'article 13.1 de son R¨¨glement de proc¨¦dure, le Tribunal peut suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'attente d'une ¨¦valuation de gestion si le d¨¦montre que : La d¨¦cision appara?t en premi¨¨re vue ill¨¦gale, La question est particuli¨¨rement urgente et La mise en ?uvre de cette mesure entra?nerait des dommages irr¨¦parables. Ces exigences sont cumulatives, ce qui signifie que les trois doivent ¨ºtre satisfaites pour qu'une suspension d'action soit accord¨¦e. En l'esp¨¨ce, le dossier indiquait que le contrat...

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois apr¨¨s l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision ±¬ÁÏÍøJSPB.

L'±¬ÁÏÍøAT avait devant lui trois d¨¦cisions du comit¨¦ de conciliation: la premi¨¨re concernant la cr¨¦ation de deux panneaux d'enqu¨ºte, le panneau un et le deuxi¨¨me panneau; Le second en ce qui concerne la d¨¦cision de placer l'appelant en cong¨¦ administratif avec salaire, et le troisi¨¨me concernant la d¨¦cision de la s¨¦parer du service. En tant que question pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT n'a pas admis le dossier de l'affaire deux requ¨ºtes soumises par l'appelant apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement n ¡ã 2015-±¬ÁÏÍøAT-531, car unat a jug¨¦ que les documents qu'elle cherchait ¨¤ ajouter n'appr¨¦cierait pas ±¬ÁÏÍøAT avec son...

Unat a consid¨¦r¨¦ sept requ¨ºtes soumises par Mme Rangel avant un jugement sur le fond. Sur les deux requ¨ºtes en r¨¦paration provisoire, Unat a jug¨¦ que Mme Rangel ne recherchait pas de mesure provisoire pour un soulagement temporaire conform¨¦ment aux d¨¦clarations du comit¨¦ de conciliation de la CIJ, mais elle a plut?t demand¨¦ une r¨¦paration provisoire dans les cas o¨´ le comit¨¦ avait rejet¨¦ ses demandes. L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, puisque l'une des deux conditions cumulatives en vertu de l'article 9, paragraphe 4, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT n'a pas ¨¦t¨¦ remplie, il n'avait pas besoin de consid¨¦rer davantage la...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯±¬ÁÏÍøAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance ±¬ÁÏÍøAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Unat a jug¨¦ que la CIJ avait viol¨¦ son devoir de prot¨¦ger le membre du personnel contre le harc¨¨lement par un autre membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, une fois que la haute direction avait pris conscience des incidents, il aurait d? envisager que des incidents similaires pourraient se produire ¨¤ l'avenir, et il n'a pas pris les mesures appropri¨¦es pour prot¨¦ger son personnel. ±¬ÁÏÍøAT a attribu¨¦ 12 500 USD pour indemniser le membre du personnel pour le pr¨¦judice subi, et en particulier le pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation au cours des enqu¨ºtes. Unat a ¨¦galement attribu¨¦ 3 630 euros de frais juridiques.