±¬ÁÏÍø

Unat a examin¨¦ si undt a commis une erreur en droit ou en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a constat¨¦ que i) il n'y avait aucune erreur de proc¨¦dure r¨¦sultant du retard dans la r¨¦alisation des commentaires sur la d¨¦claration de r¨¦futation de l'appelant; et ii) la demande de l¡¯appelant concernant l¡¯¨¦valuation et les conclusions du panel de r¨¦futation et son ¨¦valuation finale de performance n¡¯ont pas entra?n¨¦ de d¨¦cision administrative contestable. Unat a constat¨¦ que, comme aucune explication n'¨¦tait fournie pour le retard initial et pertinent, ±¬ÁÏÍøDT a...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision qui a ni¨¦ la reclassification de son poste d'un G-8 ¨¤ un poste P-2 dans les d¨¦lais des r¨¨gles du personnel de l'OACI 111. 1 (7) et 111. 1 (5), confirmant la conclusion d'Ajab. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI de fournir aux membres du personnel des conseils sur la proc¨¦dure d'appel et de conseiller sur les d¨¦lais. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations que l'appelant soul¨¨ve en appel contre la d¨¦cision selon laquelle son poste a ¨¦t¨¦ incorrectement...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 comme formant la base juridique de son appel. Unat a constat¨¦ qu'il n'avait pas respect¨¦ son obligation statutaire en tant qu'appelant, en ce que rien qu'il plaidait n'¨¦tait capable de d¨¦montrer que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi justifiant l'intervention de Unat. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT et n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de ses...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de ±¬ÁÏÍøT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'±¬ÁÏÍøFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. ±¬ÁÏÍøAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel, qui n'¨¦tait pas accompagn¨¦ d'un m¨¦moire juridique expliquant la base de l'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ par citation ¨¤ aucune disposition ¨¤ l'article 2. 1 du statut, les motifs de son appel, et devait le faire. En cons¨¦quence, Unat a constat¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux et non autoris¨¦. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car elle n'a pas constat¨¦ qu'une audience orale aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que le jugement sommaire de l'±¬ÁÏÍøD, concluant que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible, n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par aucune erreur. Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait l'ex¨¦cution d'un jugement pr¨¦sum¨¦ par d¨¦faut rendu par le tribunal de premi¨¨re instance dans la proc¨¦dure pr¨¦c¨¦dente plus de six ans plus t?t et de l'application d'un accord de m¨¦diation inexistant. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait de demande de correction de son contrat actuel. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas sortir de son remise statutaire et examiner les avantages de la demande de paiement de l'appelant en vertu de son contrat actuel lorsqu'elle n'avait fait aucune demande de r¨¦vision ¨¤ ce sujet. Unat a jug¨¦ que Jab n'avait pas commis d'erreur en constatant que les r¨¦clamations de l'appelant du 30 d¨¦cembre 2015 pour r¨¦vision de son niveau de pas en vertu du contrat pr¨¦c¨¦dent, car l'appelant a soumis sa demande plus d'un an ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle elle a re?u son...

Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2015-±¬ÁÏÍøAT-604 (Ocokoru). Unat a not¨¦ que dans le jugement 2015-±¬ÁÏÍøAT-604, il n'a rendu aucune ordonnance affectant le jugement de l'±¬ÁÏÍøD qui a ¨¦t¨¦ en appel, mais a simplement d¨¦cid¨¦ que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement ±¬ÁÏÍøDT restait dans la juridiction de ±¬ÁÏÍøDT et, ¨¤ ce titre, il n'¨¦tait pas comp¨¦tent d'accorder la demande du membre du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a observ¨¦ que l'article 27 (ex¨¦cution des jugements) des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat, lorsqu'il est lu avec l'article 11...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que l'appelant aurait d? demander une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision au plus tard le 16 d¨¦cembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la demande contestant la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Tempis ¨¦tait correcte, car l'appelant a attendu pr¨¨s de deux ans avant de d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT, ce qui ¨¦tait clairement en dehors du d¨¦lai. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande de l'appelant contre la d¨¦cision de rejeter le paiement r¨¦troactif de l'allocation de d¨¦pendance pour ses enfants adopt¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que l'appelant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais pr¨¦vus dans la r¨¨gle du...