2013-±¬ÁÏÍøAT-281, Pacheco
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune preuve qui contredisait les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT concernant l'abolition de son poste. ±¬ÁÏÍøAT a rappel¨¦ le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøDT pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ des preuves et le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'±¬ÁÏÍøDT pour d¨¦cider si la pr¨¦sence de t¨¦moins est requise et de limiter les preuves orales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le t¨¦moignage ¨¤ son audience qui n'a pas...