Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la décision d'exiger que le demandeur revienne à son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une évaluation de la direction et, par conséquent, n'était pas à recevoir. Il a demandé au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jugé que pour une demande de révision qui réussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent être remplies.
L'爆料网DT a constaté que la décision de prendre en compte le récent dossier disciplinaire du requérant n'était pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discrétionnaire distinct. La décision contestée ne constituait pas un traitement inégal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'爆料网DT a constaté que l'administration considérait le requérant éligible à la considération de conversion, mais a déterminé qu'il n'était pas adapté à la...
Témoignage de témoins anonymes: Le tribunal a jugé que le témoignage de témoins auxquels le requérant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la procédure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une décision défavorable à un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas être basée uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves indépendantes qui peuvent confirmer le témoignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilité d'affronter les témoins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...
Le MEU a re?u la demande d'évaluation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requérante devait donc déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours civils à compter du 6 juin 2013, à savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoyé une réponse Demande d'évaluation de la gestion le 26 juin 2013, après la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'étendre la période de réponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le délai requis. La demande n'est pas à recevoir et est rejetée.
Le demandeur a soumis, entre autres, que, par conséquent, son droit de participer en tant que candidat à la direction de l'爆料网SU par le biais d'un processus électoral libre et équitable et son droit à une représentation équitable dans le syndicat du personnel a été irrémédiablement compromis. En tant que remède, le demandeur a demandé ?une enquête indépendante, impartiale et approfondie supervisée par le Tribunal des différends pour déterminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les résultats des élections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les résultats d'une enquête indépendante...
Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jugé qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derrière le placement du demandeur sur le SLWFP était liée à la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut être justifiée en vertu de l'ancienne règle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intimé n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enquête. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intimé du demandeur sur le SLWFP était en réalité une suspension de service conformément à la règle 110.2 du personnel et à l'article 6 de ST / AI /...
Plaidages - Une défense contre une réclamation doit dire quelles allégations dans les détails de la réclamation sont admises, qui sont refusées et quelles allégations que le défendeur n'est pas en mesure d'admettre ou de nier, mais exige que le demandeur prouve. Chaque allégation faite dans une réclamation devrait être traitée pour la défense. Lorsqu'une allégation est refusée, cela implique normalement que le défendeur a l'intention de présenter un cas positif contraire. Lorsque l'accusé nie une allégation, il doit énoncer ses raisons pour le faire; Et s'il a l'intention de présenter une...
Le demandeur a été considéré pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat à la liste, mais non sélectionné. Le demandeur a par la suite appliqué à un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a été annulé. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite été réévolue, un jour après l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat à la liste. Le nouveau VA n'était accessible au public que pendant une journée et l'administration a sélectionné un candidat à la liste, qui avait été le seul candidat qui avait postulé lors de l'ouverture d'une journée de la VA. Le...
L'爆料网DT a constaté que la demande et les réclamations qui y sont contenues étaient interdites et non à recevoir. Limites: il est de la responsabilité d'un demandeur de s'assurer qu'il est conscient de la procédure applicable dans le contexte de l'administration de la justice aux Nations Unies et que l'ignorance ne peut être invoquée comme excuse pour classer les délais stipulés. Les demandeurs doivent strictement adhérer aux exigences procédurales avant le début des procédures de litige formelles.
L'爆料网DT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° 爆料网T / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'爆料网T a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.
