±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit et en proc¨¦dure lorsqu'elle ne consid¨¦rait pas les circonstances particuli¨¨res de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour r¨¦examen. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalis¨¦es, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont d¨¦c¨¦d¨¦s. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 111.3, ce qui rend sa demande non ¨¤ recevoir car il concernait son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision refusant l'admissibilit¨¦ au poste de gestionnaire de base de donn¨¦es . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait jamais demand¨¦ d'examen de la d¨¦cision de le s¨¦parer du service, ne se conformant pas ¨¤ l'article 8.1 (c) de la loi de l'±¬ÁÏÍøRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'examen de la d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que les exigences de juridiction Unat ¨¦taient remplies. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ l'AJAB ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, comme l'appelant n'a pas demand¨¦ un examen administratif en vertu de la r¨¨gle 111 du personnel de l'OACI. 1 (5), l'appel ¨¤ Ajab n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ qu'une demande ult¨¦rieure de l'appelant n'¨¦tait pas pertinente pour la question de la cr¨¦ance car, bien que la demande ult¨¦rieure ait ¨¦t¨¦ formul¨¦e diff¨¦remment, elle ¨¦tait bas¨¦e sur la m¨ºme situation factuelle et substantielle qui avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e dans sa demande pr¨¦c¨¦dente et...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2017-±¬ÁÏÍøAT-737 d¨¦pos¨¦ par Mme Likukela. ? titre pr¨¦liminaire, ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour fournir des d¨¦p?ts suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Mme Likukela ne pr¨¦sentait aucun fait nouveau et / ou d¨¦cisif qui, ¨¤ l'¨¦poque, le jugement rendu ¨¦tait inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision et a confirm¨¦ le jugement Unat.

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant ±¬ÁÏÍøT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni n¨¦cessaire ni utile car les faits pertinents ¨¦taient clairs, le t¨¦moin a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ entendu par undt (par conf¨¦rence audio) tel que v¨¦rifi¨¦ par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a ¨¦t¨¦ insuffisant pour indiquer que tout fait ou probl¨¨me pourrait ¨ºtre affin¨¦ par des t¨¦moignages sp¨¦cifiques et cela n'aiderait pas ¨¤ unis ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Sur la requ¨ºte de l'appelant pour des audiences suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ que les documents contenaient des arguments d¨¦j¨¤ soumis...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøJSPF avant de faire appel ¨¤ Unat. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire pour une audience devant le comit¨¦ permanent, traitant l'appel comme s'il ¨¦tait correctement et en temps opportun comme demande d'examen de la d¨¦cision.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, car il ne l'a pas d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais prescrits. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que m¨ºme si l'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai sur la base de circonstances exceptionnelles, son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ par l'article 7.4 de la loi Unat et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. ±¬ÁÏÍøAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...