爆料网AT a considéré la demande de correction de Mme Roig et a noté qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithmétique dans le jugement. Unat a noté que la procédure de correction n'est pas une opportunité pour une partie de réarranger son cas ou de simplement répéter des arguments qui n'avaient pas réussi auparavant. 爆料网AT a rejeté la demande de correction.
爆料网AT a considéré la demande d'interprétation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejeté le Secrétaire général croisé du Secrétaire général pour expliquer les recommandations formulées par 爆料网DT et leur a donc permis de rester malgré le fait que l'application 爆料网T de MS Dzuverovic n'était pas à la créance. Unat a jugé qu'il expliquait la signification et la portée de sa décision de rejeter l'appel d'appel du Secrétaire général et de ne pas expliquer les recommandations de l'爆料网D lorsqu'elle a déclaré que les recommandations n'avaient aucune conséquence contraignante sur...
爆料网AT a considéré les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interprétation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithmétiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell était simplement en désaccord avec les parties référencées du jugement. En ce qui concerne la demande d'interprétation, Unat a jugé que les paragraphes référencés étaient clairs en matière de sens à la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a refusé les deux candidatures.
Unat a considéré l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat sélectionné, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si 爆料网T a conclu correctement que M. Wang avait été accordé et équitable dans le processus de sélection du poste. 爆料网AT était convaincu que les preuves précédant 爆料网D ont appuyé la décision de l'administration de sélectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constaté qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accordé un crédit...
Unat a considéré à la fois une demande de révision du jugement n ° 2013-爆料网AT-311 et une requête en confidentialité déposée par M. Pirnea. Sur la demande de révision du jugement, Unat a jugé que M. Pirnea n'avait pas énoncé un nouveau fait qui était inconnu de lui et d'爆料网AT au moment où le jugement a été rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entrée dans le motif de révision énoncée à l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des règles de procédure Unat. Sur la requête en confidentialité, Unat a noté que la requête était en retard, et il était peu probable que la...
爆料网AT a considéré deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des 爆料网T n ° 109 et 110. Unat a jugé que les appels étaient à recevoir parce qu'ils se sont adressés aux décisions judiciaires qui ont disposé les affaires précédant 爆料网DT. Constatant que les deux appels ont soulevé les mêmes questions juridiques, les 爆料网AT les ont consolidés dans l'intérêt de l'économie judiciaire et de la cohérence. Unat a soutenu qu’il n’y avait aucun mérite dans les observations du Secrétaire général sur la non-réivabilité des appels. Unat a toutefois soutenu que les requêtes de réintégration étaient en fait...
En appel, Unat a noté que l'appelant avait reconnu dans un mémorandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait après les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jugé que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jugé que l'爆料网RWA DT ne s'est pas trompé en fait lorsqu'il a constaté que l'appelant n'était pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a déterminé qu'il n'avait aucun droit légal de compensation en vertu de la MTTI n ° 6. 爆料网AT a jugé que l'爆料网RWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la réduction de...
Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interprétation du jugement pour le jugement n ° 2015-爆料网AT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. 爆料网AT a jugé que les demandes de M. Fedorchenko n’apparaissaient pas dans les critères énoncés dans les dispositions légales pertinentes. Sur la demande de correction, 爆料网AT a jugé que M. Fedorchenko n'avait cité aucune erreur de bureau ou arithmétique pour justifier une correction du jugement et n'a identifié aucun sens ou portée du jugement pour justifier l'interprétation ou identifier quelles phrases ou des mots...
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l’analyse de l’爆料网DT de la création de la demande était remplie d’erreurs factuelles et juridiques. Unat a jugé que 爆料网DT avait commis une erreur de fait et de droit lorsqu'elle a pénétré la période de limites pour la demande d'évaluation de la direction pour la période du 23 juin au 23 ao?t 2011. Unat a jugé le péage de la période de limites pour les deux ou trois jours de l'aide du Médiateur, Ce qui a eu lieu après l'expiration de la période de limites n'a pas aidé le membre du personnel. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune...
En tant que question préliminaire, 爆料网AT a constaté qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requête de l'appelant en autorisation de déposer une réponse à la réponse du commissaire général et a rejeté la requête. Unat a jugé que les conclusions de l'爆料网RWA selon lesquelles la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait été déposée plus de trois ans après la réception de la décision de résiliation et que l'爆料网RWA DT n'avait pas de pouvoir discrétionnaire de renoncer au délai de réglementation de trois ans, était inattaquable. Unat a...
