±¬ÁÏÍø

±¬ÁÏÍøDT a jug¨¦ que les demandeurs peuvent modifier leur demande de r¨¦mun¨¦ration, comme, dans l'ordre n ¡ã 104 (NY / 2011), a sp¨¦cifiquement appel¨¦ ¨¤ des soumissions mises ¨¤ jour sur la r¨¦mun¨¦ration, en vertu desquelles undt a ainsi accord¨¦ des cong¨¦s pour les soumissions modifi¨¦es des demandeurs. ±¬ÁÏÍøDT a ni¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration pour la perte de possibilit¨¦ de poursuivre le nouveau poste de niveau P-4 cr¨¦¨¦ dans les minerais, car les requ¨¦rants n'ont pr¨¦sent¨¦ aucune preuve soutenant leur affirmation selon laquelle ils se sont vu refuser cette opportunit¨¦. ±¬ÁÏÍøDT a attribu¨¦ une compensation pour...

En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...

Receivabilit¨¦ de la demande de r¨¦paration: Dans sa demande devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, le demandeur a simplement demand¨¦ une indemnisation pour les pr¨¦jug¨¦s subis. Sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e soit annul¨¦e, qui a ¨¦t¨¦ soumise deux ans plus tard, doit ¨ºtre rejet¨¦e comme barr¨¦ depuis sa soumission longtemps apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai d'appel. 30 v. Instar de 60 jours: la section 6.2 de ST / AI / 2002/4 prescrit que les demandes des candidats ¨¤ 30 jours re?us apr¨¨s la barre de 30 jours seront prises en compte ¨¤ 60 jours. En outre, il ressort clairement des...

L'intim¨¦ devait agir dans le meilleur int¨¦r¨ºt de l'organisation, lors de la r¨¦affectation du demandeur, et il ¨¦tait principalement pour l'intim¨¦ en tant que directeur administratif de l'organisation, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 97 de la Charte des Nations Unies, pour d¨¦finir quels ¨¦taient ces int¨¦r¨ºts dans le contexte de l'administration de l'organisation R¨¦sultat: pour les r¨¦pondants (m¨¦rites).

Renouvellement: Bien que les membres du personnel n'aient pas de droit automatique au renouvellement, ils ont le droit ¨¤ une consid¨¦ration ¨¦quitable pour le renouvellement et pour une d¨¦cision bas¨¦e sur des raisons appropri¨¦es. Renue, non-renouvellement et limitations en vertu de l'art. 10.2 de la loi: la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel pr¨¦voit que ?[s] epaation ¨¤ la suite de¡­ l'expiration de la nomination¡­ ne sera pas consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation au sens des r¨¨gles du personnel?. Il est clair que les d¨¦cisions non renouvelables ne sont pas couvertes par l'art. 10.2 de la loi car ils ne sont...

Application de ST / AI / 2002/4 au personnel de la mission sur le terrain: le tribunal a jug¨¦ que, puisque ST / AI / 2002/4 exclut les membres du personnel de la mission sur le terrain, comme le demandeur, de son ambit, il n'a pas pu ¨ºtre rendu applicable dans la mati¨¨re actuelle en L'absence d'une d¨¦cision officielle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de rendre l'instruction administrative applicable ¨¤ un membre du personnel qui est clairement exclu de son champ. Le Tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que ST / AI / 2002/4 ne pouvait pas ¨ºtre rendu applicable au demandeur en invoquant la r¨¨gle ou l'argument des...

Le tribunal a constat¨¦ que les lignes directrices n'¨¦taient pas applicables au recrutement du personnel local de peuple, car il n'est pas une ?mission ¨¦tablie? et, par cons¨¦quent, ne rel¨¨ve pas de leur mandat; De plus, les directives n'ont jamais ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦mises ¨¤ ULNB. En fait, ¨¦tant donn¨¦ que l'±¬ÁÏÍøLB n'est pas une op¨¦ration de maintien de la paix ou une mission politique sp¨¦ciale, les recrutements du personnel de GS sont couverts par ST / AI / 2010/3 et ne tombent pas, comme l'a fait valoir l'intim¨¦, dans une lacune du droit,. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les exigences de temps dans...