±¬ÁÏÍø

R¨¨glement du personnel

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • R¨¨glement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Regulation 12.2
  • Regulation 12.3
  • Regulation 12.4
  • Regulation 12.5
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Regulation 3.3
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 41 - 50 of 794
    ±¬ÁÏÍøDT/2025/006, Likukela
    • Appealed

    Le Tribunal a estim¨¦ que les faits ¨¤ l'origine de la sanction disciplinaire ¨¦taient prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et qu'ils ¨¦taient tr¨¨s graves. La requ¨¦rante a admis les faits sur la base desquels la sanction disciplinaire a ¨¦t¨¦ prononc¨¦e. Le Tribunal a rejet¨¦ les divers arguments de la requ¨¦rante selon lesquels elle n'avait pas restitu¨¦ les sommes d¨¦pos¨¦es par erreur sur son compte personnel par l'±¬ÁÏÍøFCU, estimant qu'il n'y avait aucune preuve que la requ¨¦rante avait droit ¨¤ l'annexe D ou ¨¤ des prestations de s¨¦paration, et que le fait que l'±¬ÁÏÍøFCU n'ait pas pr¨¦cis¨¦ qui...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/113, Sellami

    L'obligation d'un fonctionnaire de se conformer aux instructions de son sup¨¦rieur est au c?ur des relations de travail et les tribunaux sont cens¨¦s faire preuve d'une certaine retenue ¨¤ l'¨¦gard de l'autorit¨¦ du sup¨¦rieur, y compris lorsqu'il s'agit de fixer des normes de performance (voir Requ¨¦rant 2020-±¬ÁÏÍøAT-1030, par. 34).

    Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ de violation proc¨¦durale ou substantielle de ses droits. En l'absence de toute preuve que les normes de performance appliqu¨¦es par l'±¬ÁÏÍøICEF sont manifestement injustes et irrationnelles, le Tribunal ne peut substituer sa d¨¦cision ¨¤ celle du...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/072, Vanshelboim

    Le Tribunal a d¨¦fini les questions g¨¦n¨¦rales de la pr¨¦sente affaire comme suit :

    Le requ¨¦rant a-t-il d¨¦lib¨¦r¨¦ment induit l'Organisation en erreur ?

    Bien qu'il y ait eu de nombreux d¨¦saccords factuels entre les parties, y compris en ce qui concerne les d¨¦tails des gains financiers et des transactions dans lesquelles le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦, le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de r¨¦soudre tous ces diff¨¦rends dans le cadre de cet exercice de contr?le judiciaire. Le requ¨¦rant a admis ses relations financi¨¨res ¨¦tendues avec M. David Kendrick et qu'il n'avait pas divulgu¨¦ ces...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/028, Chernov

    Le Tribunal a observ¨¦ que l¡¯objectif de l¡¯indemnit¨¦ sp¨¦ciale pour frais d¡¯¨¦tudes semble ¨ºtre de garantir que les fonctionnaires qui ont des enfants ayant des besoins sp¨¦ciaux re?oivent une aide pour faire face ¨¤ certaines d¨¦penses suppl¨¦mentaires, en plus des d¨¦penses normales, que les fonctionnaires peuvent engager pour ¨¦duquer ces enfants ayant des besoins sp¨¦ciaux.

    Le Tribunal a conclu que, dans les circonstances, le demandeur ¨¦tait justifi¨¦ de transporter son enfant handicap¨¦ aux cours de th¨¦rapie parascolaire et d'¨¦ducation sp¨¦cialis¨¦e requis en utilisant son v¨¦hicule automobile priv¨¦. Le...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/109, Hamam

    La demande du requ¨¦rant au CR de pr¨¦parer des questions que les membres du CCQAB pourraient poser ¨¤ l'USG/OSAA sur les probl¨¨mes que les cadres sup¨¦rieurs avaient contest¨¦s au bureau ¨¦tait une violation de l'article 1.2(i) du Statut du personnel qui stipule que ? les membres du personnel doivent faire preuve de la plus grande discr¨¦tion sur toutes les questions relatives aux affaires officielles. Ils ne communiquent ¨¤ aucun gouvernement, aucune entit¨¦, aucune personne ni aucune autre source des informations dont ils ont connaissance du fait de leur position officielle et dont ils savent ou...

    ±¬ÁÏÍøDT/2025/003, Ben Madi

    Si la preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal du contentieux administratif, sa force probante d¨¦pend des circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire. A cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? les preuves par ou?-dire sont intrins¨¨quement peu fiables et de peu de poids, ¨¤ moins d'¨ºtre substantiellement corrobor¨¦es, parce que leur valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne (...) autre que celle qui les a fournies ?. (Voir Requ¨¦rant 2022-±¬ÁÏÍøAT-1187, para. 73.)
    En examinant attentivement la requ¨ºte, il ressort clairement des faits expos¨¦s par le...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/089, Okoro

    Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ et ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que la requ¨¦rante s¡¯est livr¨¦e ¨¤ plusieurs activit¨¦s ext¨¦rieures. Il n¡¯a pas non plus ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu¡¯il lui avait ¨¦t¨¦ conseill¨¦ de demander une autorisation pour ses activit¨¦s en ligne. La contestation de la requ¨¦rante se limite donc ¨¤ la caract¨¦risation de la conduite ¨¦tablie comme activit¨¦s ext¨¦rieures et, par cons¨¦quent, comme faute.

    Que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e aient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes

    Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/014, N'Daw

    Compte tenu du risque d¡¯atteinte ¨¤ la r¨¦putation inh¨¦rent ¨¤ toute enqu¨ºte, il incombait au Requ¨¦rant, en tant que membre du personnel postulant ou occupant un poste de haut niveau en tant que chef du bureau de pays, d¡¯informer le FNUAP des all¨¦gations, de la suspension et de l¡¯enqu¨ºte. Compte tenu de la publicit¨¦ n¨¦gative qu¡¯une telle situation g¨¦n¨¨re in¨¦vitablement dans les m¨¦dias, le FNUAP aurait ¨¦t¨¦ fond¨¦ ¨¤ mettre en doute l¡¯aptitude du Requ¨¦rant en tant que fonctionnaire en g¨¦n¨¦ral et ¨¤ occuper le poste de repr¨¦sentant de pays en particulier.

    En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que les...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/056, Hunt

    Le Tribunal a conclu que :

    a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs

    b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard...

    ±¬ÁÏÍøDT/2024/068, Applicant

    Il ressort syst¨¦matiquement des r¨¦ponses d¡¯AA, ou de l¡¯absence de r¨¦ponses, aux nombreux textes du demandeur sur le ? pari ? propos¨¦ qu¡¯il trouvait ces messages importuns. Par exemple, AA a ¨¦crit au demandeur : ? Toujours sur ce sujet, mec ? ? ; ? J¡¯accorde plus de valeur ¨¤ ma dignit¨¦ que 2 000 $ ? ; ? Je ne parie pas ? ; "Je pensais que c¡¯¨¦tait un pari vraiment stupide haha que je ne me forcerais jamais ¨¤ me payer, mais vous n¡¯avez cess¨¦ d¡¯en parler 1298548065908 fois. C¡¯est pourquoi je dis que si vous continuez sur ce sujet ¨¦motionnel, je vous enverrai mon compte FCNU et c¡¯est tout" ; ? Le...