±¬ÁÏÍø

Il n'est pas contest¨¦ par l'une ou l'autre des parties que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ employ¨¦ par l'organisation au cours de la p¨¦riode d'une semaine entre la r¨¦duction, demand¨¦e par lui-m¨ºme, de son emploi avec l'±¬ÁÏÍøECA et de sa nomination ¨¤ l'±¬ÁÏÍøHQ. En outre, le demandeur ?ne cherche pas ¨¤ contester la d¨¦cision de 2005 cr¨¦ant la rupture de service, mais, [¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦cision du tribunal ¨¤ Gomez], la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas le consid¨¦rer comme ¨¦ligible ¨¤ la conversion en nomination permanente sur la base de cela d¨¦cision ant¨¦rieure ?. Le tribunal constate que le demandeur n'¨¦tait...

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifi¨¦ de refuser d'accepter une d¨¦mission et a rejet¨¦ les soumissions du demandeur sur la cr¨¦ance. La recevabilit¨¦ de toute demande devant le tribunal est soumise ¨¤ l'exigence l¨¦gale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est cat¨¦gorique que, si n¨¦cessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e.

L'intim¨¦ a soutenu que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies apr¨¨s une enqu¨ºte appropri¨¦e, que les mesures disciplinaires ¨¦taient appropri¨¦es et proportionn¨¦es et que le demandeur avait accept¨¦ l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) l'OHRM avait mal charg¨¦ de l'infraction du demandeur en tant que ?harc¨¨lement sexuel? plut?t que ?harc¨¨lement? et n'a pas suivi ses propres proc¨¦dures dans ?les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secr¨¦tariat ¨¦ligibles ¨¦ligibles ¨¤ prendre en...

Un ?rem¨¨de efficace? en vertu de la ST / SGB / 2008/5: le tribunal a conclu que l'administration est tenue de fournir un recours effectif lorsqu'une plainte de harc¨¨lement en vertu de ST / SGB / 2008/5 est ¨¦tay¨¦e. L'¨¦tendue des recours possibles qui peuvent ¨ºtre accord¨¦s comprennent, mais sans s'y limiter, des mesures de r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire, d'annulation et d'injonction ou de protection.

HARMENTION: Le tribunal a jug¨¦ que les actions du demandeur dans l'envoi de courriels caustiques et les photographies nues de Mme M, un membre du personnel de Monuc qu'il ¨¦tait sorti, ¨¤ d'autres membres du personnel des Nations Unies dans leurs adresses e-mail officielles des Nations Unies et ¨¤ leurs adresses e-mail priv¨¦es constitu¨¦es de harc¨¨lement Dans le sens de ST / SGB / 2008/5 en ce que les courriels ont cherch¨¦ ¨¤ d¨¦pr¨¦cier, humilier et embarrasser Mme M et pour compromettre sa r¨¦putation dans un contexte professionnel. Proportionnalit¨¦ du Sancton: Le Tribunal a jug¨¦ que la sanction...

Le requ¨¦rant soutient sp¨¦cifiquement que les r¨¨gles du personnel indiquent que ?[c] l'onnenuit¨¦ du service ne sera pas consid¨¦r¨¦e En lui, n'ayant pas ¨¦t¨¦ employ¨¦ pendant une p¨¦riode continue de cinq ans, l'±¬ÁÏÍøT annule la d¨¦cision contest¨¦e et conclut que le demandeur est admissible ¨¤ la nomination permanente.

Motifs inappropri¨¦s: le tribunal a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat du demandeur ¨¦tait motiv¨¦ par des motifs inappropri¨¦s compte tenu du fait que: (i) la relation du demandeur avec le coordinateur humanitaire des Nations Unies (HC), sous la direction duquel le demandeur travaillait, travaillait, ¨¦tait hostile; et (ii) le HC et le d¨¦put¨¦ du requ¨¦rant, qui s'¨¦taient entendument concourus pour le poste du demandeur, s'¨¦tait mis ¨¤ grand-chose pour le saper et ternir sa r¨¦putation avec la direction de l'OCHA.

Performance: Le tribunal a soutenu que si le demandeur peut avoir fait des...

Le requ¨¦rant avait fait valoir que la r¨¦primande ¨¦crite ¨¦tait une mesure disciplinaire voil¨¦e et en tant que telle, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de demander une ¨¦valuation de la direction. Le tribunal n'est pas d'accord car il est pour le tribunal de d¨¦terminer si la sanction ¨¦tait ou non une mesure disciplinaire voil¨¦e. Compte tenu de la pr¨¦c¨¦dente, le tribunal constate et soutient que les r¨¦clamations du demandeur contestant l'action de gestion d'une r¨¦primande ¨¦crite ne sont pas ¨¤ recevoir car ils n'ont jamais ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une ¨¦valuation de la direction, comme l'exige le TAR. 8 (1) (c) du...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

Le demandeur consid¨¨re que les exigences de divulgation ne s'appliquaient pas ¨¤ lui. L'intim¨¦ n'a pas ¨¦tabli que le demandeur devait d¨¦poser une d¨¦claration de divulgation financi¨¨re pour 2006. Le tribunal annule la r¨¦primande ¨¦crite du demandeur. Tout enregistrement doit ¨ºtre supprim¨¦ du fichier de statut officiel du demandeur.