±¬ÁÏÍø

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Patkar. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel l'±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en fait, la loi ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction en concluant que l'appelant n'avait pas re?u de cong¨¦ de maladie qui a ensuite ¨¦t¨¦ licenci¨¦ ou r¨¦tract¨¦. L'e-mail MSD ¨¤ l'appelante concernait une ¨¦valuation de son aptitude au travail en fonction du rapport m¨¦dical qu'elle avait soumis et rien ne prouve que l'administration de l'±¬ÁÏÍøOP avait approuv¨¦ un tel cong¨¦. L'±¬ÁÏÍøAT a en outre jug¨¦ que le droit de l'appelant aux cong¨¦s de maladie n'avait pas surv¨¦cu ¨¤ l'expiration de la...

L'IAMA exige que l'organisation de r¨¦ception reconnaisse le service d'un membre du personnel dans l'organisation de lib¨¦ration ¨¤ des fins de ?cr¨¦dit?. Cependant, il ne n¨¦cessite pas qu'il consid¨¨re que la performance du contrat dans l'organisation de lib¨¦ration a ¨¦t¨¦ entreprise dans un cadre autre que dans son cadre d'origine. On ne peut consid¨¦rer que le contrat du demandeur ¨¦tait, avant de rejoindre les Nations Unies, soit sous le contr?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies, soit que le demandeur devait r¨¦pondre pr¨¦c¨¦demment aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies. Par cons¨¦quent, la...

L'intim¨¦ a respect¨¦ le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affect¨¦e par une d¨¦cision administrative a le droit de savoir, l'opportunit¨¦ de commenter et la capacit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ l'affaire contre lui. Le requ¨¦rant ¨¦tait bien au courant des plaintes qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es contre lui, ont ¨¦t¨¦ confront¨¦es ¨¤ chaque r¨¦clamation et ont r¨¦pondu ¨¤ ce sujet, a ¨¦t¨¦ averti ¨¤ plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses probl¨¨mes de performance, mais n'a pas pris en compte ¨¤ ces avertissements. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les d¨¦cisions de juin 2018 sur les d¨¦ductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que ?divorc¨¦?, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 190 (NBI / 2020), cette d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s.