±¬ÁÏÍø

Dans le jugement du ±¬ÁÏÍøD n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La pr¨¦sence physique du demandeur n'¨¦tait pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle d¨¦poserait sa demande.

En ce qui concerne la d¨¦cision de rejeter sa demande de cong¨¦, la demande est irr¨¦couvrable car aucune ¨¦valuation de gestion n'a ¨¦t¨¦ soumise. En g¨¦n¨¦ral, l'ensemble de l'application est barr¨¦ dans le temps. Aucune circonstance exceptionnelle n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. M¨ºme apr¨¨s la fin du cong¨¦ de maladie du demandeur, plus de trois mois se sont ¨¦coul¨¦s avant que le demandeur ne soumette sa demande.

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi ±¬ÁÏÍøDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts ±¬ÁÏÍøDT. 8.1...

Le demandeur a rejoint la Direction ex¨¦cutive du comit¨¦ de lutte contre le terrorisme (CTED) des Nations Unies en septembre 2005 sur un contrat de deux ans en tant que responsable juridique de niveau P-4. Entre juillet 2006 et janvier 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ admise dans plusieurs h?pitaux pour recevoir un traitement li¨¦ ¨¤ l'alcool et, en janvier 2007, elle a ¨¦t¨¦ ¨¦vacu¨¦e m¨¦dicalement dans son pays d'origine et par la suite plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire. Le 1er ao?t 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que son contrat ne serait pas prolong¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration du 2 septembre...

La demande est prima facie non ¨¤ recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦, sans cong¨¦, le 2 f¨¦vrier 2010 et se rapporte ¨¤ une d¨¦cision prise le 10 janvier 2008. La demande n'¨¦tait pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 d¨¦cembre 2009 et en cons¨¦quence, il ne s'agit pas d'un cas transf¨¦r¨¦ du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accord¨¦e et la demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

L'affaire n'a pas ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Comme dans Mezoui: (1) la requ¨¦rante avait demand¨¦ ¨¤ l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande; et (2) une telle prolongation a ¨¦t¨¦ accord¨¦e avec une limite de temps du 30 juin 2009 (le dernier jour du fonctionnement du tribunal administratif). Les facteurs suppl¨¦mentaires suivants ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ pris en compte: les circonstances personnelles du demandeur; les retards importants de la proc¨¦dure JAB par rapport au retard relativement court de la part du demandeur; et les difficult¨¦s du...

Un r¨¦pondant qui n¨¦glige de participer ¨¤ la proc¨¦dure en ne d¨¦posant pas de r¨¦ponse dans les 30 jours suivant la r¨¦ception de la demande peut ¨ºtre r¨¦admis par l'autorisation du Tribunal uniquement. L'intim¨¦ dans un tel cas est uniquement et efficacement exclu par sa propre n¨¦gligence de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ temps. Il n'est pas exclu par le Tribunal mais par le fonctionnement de la loi. Selon son affirmation absurde selon laquelle le registraire et le juge lui devaient le devoir de lui rappeler ses obligations envers son client, l¡¯avocat de l¡¯intim¨¦, a demand¨¦, selon le Tribunal, de fournir...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...