±¬ÁÏÍø

La d¨¦claration du directeur ex¨¦cutif n'est pas une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre contest¨¦e avant ±¬ÁÏÍøT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de son statut. Ce n'est pas une d¨¦cision administrative au sens de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancien Unat. En effet, le demandeur n'a pas contest¨¦ le non-renouvellement de sa nomination, mais une d¨¦claration du directeur ex¨¦cutif. Cette d¨¦claration est une opinion simple, et non une d¨¦cision administrative qui aurait pu affecter les conditions de nomination du demandeur. Au moment o¨´ la d¨¦claration a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, le demandeur ¨¦tait d¨¦j¨¤ au courant de la non...

Les recommandations formul¨¦es par le chef, SSS, ne sont pas des d¨¦cisions administratives qui peuvent ¨ºtre contest¨¦es avant ±¬ÁÏÍøT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de sa loi. Ce ne sont pas des d¨¦cisions administratives au sein de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancienne ±¬ÁÏÍøAT et la r¨¦cente jurisprudence de l'±¬ÁÏÍøDT. Les recommandations contest¨¦es sont des ¨¦tapes pr¨¦liminaires du processus de s¨¦lection conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1999/8. Le requ¨¦rant avait le droit de contester sa non-s¨¦lection pour un poste mais pas une ¨¦tape pr¨¦liminaire dans un tel processus qui n'est pas une d¨¦cision administrative...

Citant le jugement de Teferra, le Tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2 de la r¨¨gle 11.4 (a) de l'article 2 de la loi et du personnel de l'±¬ÁÏÍøD. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait rien au dossier pour montrer que l'administration a donn¨¦ des instructions sp¨¦cifiques aux h?pitaux au Kenya pour ne pas fournir de services m¨¦dicaux au demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas en mesure de recevoir des services m¨¦dicaux ¨¤ une occasion en raison de son manque de diligence dans l'obtention d'une carte...

La demande actuelle de suspension de l'action doit ¨ºtre jug¨¦e contre le test cumulatif stipul¨¦, en ce sens que le demandeur doit ¨¦tablir que la d¨¦cision contest¨¦e est prima facie ill¨¦gale, appelle ¨¤ un jugement urgent et que la mise en ?uvre de la d¨¦cision attaqu¨¦e lui causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable. Le tribunal ne trouve aucune irr¨¦gularit¨¦ dans l¡¯application par l¡¯intim¨¦ des crit¨¨res de r¨¦tention du personnel en ce qui concerne le demandeur. Cette application ¨¦choue donc sur le membre de l'illumidit¨¦ prima facie. Apr¨¨s avoir constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas ill¨¦gale, et ¨¦tant...

D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'±¬ÁÏÍøRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'±¬ÁÏÍøRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'±¬ÁÏÍøDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

je. Prima facie ill¨¦gation: le tribunal a constat¨¦ que la prima facie illustr¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie parce que le demandeur a identifi¨¦ des anomalies dans les processus utilis¨¦s par unon. ii Urgence particuli¨¨re: le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au candidat s¨¦lectionn¨¦ par Unon avant que la requ¨¦rante ne d¨¦posait sa demande. Comme la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, l'¨¦l¨¦ment d'urgence particuli¨¨re n'avait pas ¨¦t¨¦ respect¨¦. iii. Dommages irr¨¦parables: le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tablit des dommages irr¨¦parables en ce qu'il y aurait du...

Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable, mais que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e. Force des conclusions et recommandations de JAB: Le tribunal n'est pas li¨¦ par les conclusions et les recommandations de la Commission des appels conjoints, qui n'est qu'un organe consultatif. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit...

Juridiction: Le tribunal a conclu qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur cette SOA ¨¤ la lumi¨¨re du fait que le demandeur avait re?u une r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion avant le d¨¦p?t de sa demande. Ainsi, la d¨¦cision administrative contest¨¦e n'a plus fait l'objet d'une ¨¦valuation continue de la gestion, comme l'exige le TAR. 2 du statut.

La requ¨¦rante a d¨¦clar¨¦ que si le poste avait ¨¦t¨¦ annonc¨¦, elle aurait postul¨¦ et aurait ¨¦t¨¦ constat¨¦e pour remplir les conditions d'¨¦ligibilit¨¦. La requ¨¦rante a par la suite d¨¦pos¨¦ un avis indiquant que, ayant ¨¦t¨¦ inform¨¦e des questions de cr¨¦ation dans son cas par son nouvel avocat, elle souhaitait retirer sa demande. ? la lumi¨¨re de ce que l'AUDT a interpr¨¦t¨¦ comme un retrait ¨¦quivoque, il a demand¨¦ la confirmation du demandeur que l'affaire a ¨¦t¨¦ retir¨¦e enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. La requ¨¦rante ayant d¨¦clar¨¦ qu'elle retirait enti¨¨rement l'affaire, y compris...