2022-爆料网AT-1273, Mathieu Mukeba wa Mukeba
La demande de révision de M. Mukeba n'a pas rempli les critères stricts et exceptionnels établis par l'article 11 du statut.
La demande de révision de M. Mukeba n'a pas rempli les critères stricts et exceptionnels établis par l'article 11 du statut.
M. Abdalla a déposé une requête en révision et en interprétation du jugement n° 2021-爆料网AT-1078, alléguant que le dép?t de l'appel du Secrétaire général avait un effet suspensif sur la procédure en cours devant le Tribunal, que par conséquent le délai prorogé pour déposer une candidature n'aurait pas expiré, et donc sa candidature finale devrait être re?ue ; et qu'une fois que l'爆料网AT avait rejeté l'appel du Secrétaire général, il aurait d? renvoyer l'affaire pour une nouvelle décision.
L'爆料网AT a constaté que M. Abdalla n'avait signalé aucune déclaration ou considération dans le jugement de l...
Le Secrétaire général a demandé l'interprétation, la révision et l'exécution du jugement n ° 2021-爆料网AT-1118, au motif qu'il n'a pas été en mesure d'effectuer la rémunération accordé dans le jugement de l'爆料网D parce que M. Diend a refusé de fournir ses coordonnées bancaires. Unat a jugé que le jugement était clair, écrit dans un langage clair et sans ambigu?té, et il n'a laissé aucun doute raisonnable quant à ce qu'il signifiait. Ainsi, il n'y avait pas besoin de clarification. 爆料网AT a en outre constaté que le Secrétaire général n'avait pas fait valoir qu'il avait découvert un fait décisif qui...
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2021-爆料网AT-1106. En ce qui concerne l'article 11 du statut de l'爆料网AT, Unat a jugé qu'il n'était pas satisfait que les déclarations de revenus vierges telles que prévues par M. Giles étaient inconnues de l'爆料网AT et de la partie qui demande la révision au moment où le jugement pertinent a été rendu ni que les déclarations de revenus vierges étaient un fait décisif. Unat a jugé que le demandeur réitérait les arguments qu'il avait avancés, ce qui n'était ni l'objectif ni l'intention d'une demande de révision du jugement. 爆料网AT a rejeté la...
Le membre du personnel demande la révision du jugement en raison du fait que lui et Unat n'étaient pas au courant de divers jugements de l'爆料网RWA DT traitant des affaires de blessures incurables. 爆料网AT a rejeté la demande de révision en raison du fait que la nature de la blessure, incurre ou non des services, n'avait aucune incidence sur le fait que le membre du personnel avait été exclu de recevoir une indemnisation. La raison pour laquelle il s'est vu refuser l'indemnisation était qu'il n'a pas attribué son droit d'action, et non en raison de la nature de sa blessure, incurre par le service ou...
Mme Reilly a déposé une demande de correction. Unat a constaté que sa demande était en substance à la fois une demande de correction et de révision. 爆料网AT a rejeté la demande. Unat a jugé que les corrections demandées n'étaient en aucune pertinence matérielle pour le résultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demandée, Unat a noté que le secrétaire général a concédé qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly était en congé spécial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant...
Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir et a rejeté la demande.
Unat a considéré une demande de jugement de révision n ° 2010-爆料网AT-098. Unat a jugé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences légales de la loi Unat. Unat a jugé que la nouvelle information présumée ou une mauvaise interprétation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une révision, car elles n'entra?neraient pas l'exclusion des principales raisons énoncées par Unat pour avoir annulé le jugement 爆料网D et affirmer la décision administrative de Résumé du licenciement. Unat a jugé que la demande n'était pas admissible car elle a répété un argument...
Unat a examiné la demande de révision du jugement n ° 2010-爆料网AT-014 par M. Luvai. Unat a considéré l'allégation selon laquelle le juridique qui a été affecté à l'affaire devant 爆料网DT était un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le président de l'爆料网DT à l'époque, et de quelques autres personnes qui auraient pu être tangentiellement impliquées dans les questions du différend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influencé le juge siégeant sur l'espèce pour régner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refusé la demande.
Les anciens membres du personnel ont déposé une demande de révision du jugement 2010-爆料网AT-034. L'爆料网AT a jugé qu'aucun des faits présentés ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'爆料网AT et de l'article 24 des règles de procédure. Unat a jugé que la demande de révision était une tentative de relance de l'affaire. 爆料网AT a rejeté la demande de révision.