±¬ÁÏÍø

Unat, en appliquant Bertucci (2010-±¬ÁÏÍøAT-062), a rejet¨¦ comme non ¨¤ recevoir un appel interlocutoire contre la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøT selon laquelle la d¨¦cision du Bureau d'¨¦thique, qu'aucune repr¨¦sailles ne s'est produite, constituait une d¨¦cision administrative relevant de la juridiction de l'±¬ÁÏÍøDT. L'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT n'a pas ¨¦t¨¦ clairement ¨¦tablie dans cette affaire: la question de savoir s'il y avait une d¨¦cision administrative exigeait un jugement sur le fond de l'affaire et ne pouvait pas faire l'objet d'un appel interlocutoire. L'±¬ÁÏÍøAT a en outre jug¨¦ que l'appel contre...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ contre un jugement d¨¦finitif. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par ±¬ÁÏÍøDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøD comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'±¬ÁÏÍøT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les d¨¦cisions de l'±¬ÁÏÍøT ordonnant la suspension des d¨¦cisions contest¨¦es au-del¨¤ de la date limite pour l'¨¦valuation de la direction. ±¬ÁÏÍøAT a pr¨¦cis¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, seul l'appel contre les jugements finaux serait ¨¤ recevoir, car sinon, les affaires se poursuivraient rarement si l'une ou l'autre des parties n'¨¦tait pas satisfaite d'une d¨¦cision proc¨¦durale. L'article 2.2 de la loi ±¬ÁÏÍøDT autorise l'±¬ÁÏÍøD ¨¤ ordonner la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e uniquement ?pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion?. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT...

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'±¬ÁÏÍøT ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance ±¬ÁÏÍøT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels, conf¨¦r¨¦ par ±¬ÁÏÍøD par sa loi, ce qui permet de juger ¨¦quitablement et rapidement les affaires. Unat a jug¨¦ que les plaintes d¨¦pos¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont tomb¨¦es carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøDT, malgr¨¦ la violation pr¨¦sum¨¦e de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, consid¨¦rant qu'elle n'est pas n¨¦cessaire et qu'elle retarderait ind?ment la livraison du jugement. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, ¨¦taient non r¨¦ceptables, m¨ºme lorsque ±¬ÁÏÍøT a commis une erreur de droit ou de fait. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT.

Unat a consid¨¦r¨¦ les trois appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les ordonnances de l'±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que: (1) Undt a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'±¬ÁÏÍøD en ordonnant la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e au-del¨¤ de la date d'ach¨¨vement de l'¨¦valuation de la direction; et (2) ±¬ÁÏÍøDT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi ±¬ÁÏÍøDT par ordonnance, au cours de la proc¨¦dure, une suspension de la d¨¦cision contest¨¦e en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 129 a...