±¬ÁÏÍø

Ms. Reilly filed an application for correction. ±¬ÁÏÍøAT found that her application was in substance both an application for correction and revision. ±¬ÁÏÍøAT dismissed the application. ±¬ÁÏÍøAT held that the corrections sought were of no material relevance to the outcome and reasoning of the judgment. With respect to one correction sought, ±¬ÁÏÍøAT noted that the Secretary-General conceded that he had furnished the Appeals Tribunal with incorrect information - Ms. Reilly was on special leave with pay for four rather than six days in October 2019. ±¬ÁÏÍøAT, however, found that that was not a decisive fact, as it...

±¬ÁÏÍøAT a invers¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT concluant que la d¨¦cision contest¨¦e n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Notant que la question de la moments a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel, a expliqu¨¦ Unat (par. 32-33): ?Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦e dans le Preuve devant l'±¬ÁÏÍøT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de comp¨¦tence peut toujours ¨ºtre avanc¨¦e en appel pour la premi¨¨re fois. La raison de l'exception juridictionnelle est ¨¦vidente. Le principe de la...

±¬ÁÏÍøAT reversed the ±¬ÁÏÍøDT Judgment finding that the Contested Decision was never implemented. Noting that the issue of mootness was raised for the first time on appeal, ±¬ÁÏÍøAT explained (paras. 32-33): ¡°It is ordinarily impermissible to raise a new point on appeal that is not covered by the pleadings or was not canvassed in the evidence before the ±¬ÁÏÍøDT, unless the point is jurisdictional in nature. A question of jurisdiction may always be advanced on appeal for the first time. The reason for the jurisdictional exception is obvious. The principle of legality prohibits the ±¬ÁÏÍøDT from assuming a...

Unat a jug¨¦ que l'ASC et l'APD accordent la discr¨¦tion ¨¤ l'agence pour payer un AAA. Unat a soutenu que les deux instruments, l'ASC et l'APD, ¨¦taient facilement conciliables. Unat a jug¨¦ que l'ASC s'occupe de la situation sp¨¦cifique o¨´ un membre du personnel de la r¨¦gion agit dans un poste professionnel international, tandis que l'ADP traite de tous les autres cas de nominations d'acteur. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune intention manifeste ou construction in¨¦vitable que l'agence avait l'intention d'abroger la politique sp¨¦cifique de l'ASC. Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison dans...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait agi de mani¨¨re inappropri¨¦e en accordant un jugement sommaire, que ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et qu'Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans l'octroi de frais contre elle. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ apr¨¨s la conclusion du processus de gestion des cas, pour que l'±¬ÁÏÍøDT accorde un jugement sommaire et qu'il n'y avait aucune conclusion l¨¦gitime que sa d¨¦cision de le faire a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par un biais ou un pr¨¦judice de...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont ±¬ÁÏÍøDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. ±¬ÁÏÍøAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de ±¬ÁÏÍøDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøDT.

Unat a soutenu que l'±¬ÁÏÍøDT a correctement rejet¨¦ les revendications de l'appelant concernant le non-renouvellement de sa nomination et sa r¨¦affectation comme non ¨¤ recevoir car ils ¨¦taient barr¨¦s. Lors de l'annulation de son cong¨¦ administratif, Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement qu'il n'y avait pas de d¨¦cision d¨¦favorable affectant ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ l'autorisation administrative et de ne pas poursuivre des mesures disciplinaires n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative en ce qu'elle n'avait pas de cons¨¦quences juridiques ou d'impact...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant ±¬ÁÏÍøT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦ponse (ou une non-r¨¦ponse) ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion est une d¨¦cision ou une action de nature compl¨¦mentaire, manquant dans les qualit¨¦s de finalit¨¦ et de cons¨¦quence, et ne constituera donc pas une d¨¦cision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi ±¬ÁÏÍøDT. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de comp¨¦tence.

Notant qu'il ¨¦tait clair que l'intention ¨¦tait de revoir les d¨¦cisions ant¨¦rieures en effectuant un examen du personnel affect¨¦, de d¨¦cider ¨¤ nouveau l'affaire et de publier de nouvelles notifications, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de juin allait au-del¨¤ de la simple r¨¦it¨¦ration et constituait une nouvelle d¨¦cision administrative substituant implicitement la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur dans ses conclusions que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt pour examen sur le fond.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Rajan pour que l'appel soit entendu sur une base acc¨¦l¨¦r¨¦e, car il ¨¦tait devenu th¨¦orique, car les contraintes de gestion des cas ordinaires signifiaient qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre entendue plus t?t. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit en jugeant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de prouver que M. Rajan avait l'intention d'induire l'organisation en erreur. Unat a soutenu qu'il ne faisait aucun doute que M. Rajan a d¨¦form¨¦ la v¨¦ritable situation plus d'une fois. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait la...

Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir l¨¦gal d'imposer une telle restriction, qui a objectivement poursuivi les objectifs op¨¦rationnels de l'efficacit¨¦ et de la commodit¨¦ ¨¤ court terme et ¨¦tait proportionnel ¨¤ ses effets. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de limiter la nomination aux membres du personnel de l'±¬ÁÏÍøSISS ¨¦tait raisonnable et qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour ¨¦tayer une conclusion de discrimination ou de motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, non annul¨¦ le jugement ±¬ÁÏÍøT.

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. ±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'±¬ÁÏÍøJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...

Unat a estim¨¦ que la suggestion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la norme de preuve requise pour r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ devrait ¨ºtre celle de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, n'¨¦tait pas correcte et que la r¨¦futation de la pr¨¦somption ne devrait se produire probable. Unat a jug¨¦ que la version de l'appelant ne soutenait pas une inf¨¦rence de corruption du processus ou qu'il n'¨¦tait pas pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Unat a soutenu que, bien que l'appelant r¨¦ponde ¨¤ toutes les exigences ¨¦ducatives, exp¨¦riment¨¦es et linguistiques du poste, il n'a pas contest¨¦ les preuves des conclusions du...

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la d¨¦termination du fond de la demande, mais plut?t le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'±¬ÁÏÍøDT et certaines conduites de l'±¬ÁÏÍøDT et de son registraire. Unat a jug¨¦ que les critiques de l¡¯appelant sur la d¨¦cision de l¡¯±¬ÁÏÍøD de modifier son propre jugement ¨¦taient bien fond¨¦es alors que les corrections d¨¦passaient les erreurs de bureau ou les erreurs r¨¦sultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'¨¦taient des corrections inexpliqu¨¦es qui ont modifi¨¦...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que les onze nouveaux motifs d'appel soulev¨¦s par l'appelant pour la premi¨¨re fois en appel n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Ils ¨¦taient pour la plupart pr¨¦sum¨¦s de d¨¦fauts de proc¨¦dure mineurs qui, selon toute probabilit¨¦, auraient un impact minimal, voire aucun, sur la contrepartie ¨¦quitable et pleinement re?ue par l'appelant. Unat a jug¨¦ que le raisonnement de ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait solide et inattaquable, qu'il a correctement d¨¦termin¨¦ les probl¨¨mes et rejet¨¦ les motifs d'examen de l'appelant pour des raisons durables. Unat a jug¨¦ qu...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯±¬ÁÏÍøAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance ±¬ÁÏÍøAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¦tait ill¨¦gale en raison de la non-conformit¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦e avec ST / AI / 2010/5 ¨¦tait formaliste. Alors que, ¨¦videmment, un plan de travail doit ¨ºtre finalis¨¦ au d¨¦but d'un cycle, ±¬ÁÏÍøDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui d¨¦tenait tout non-g¨¦n¨¦ration d'un plan de travail au d¨¦but d'un cycle comme un d¨¦faut proc¨¦dural r¨¦sultant axiomatiquement dans toute d¨¦cision ult¨¦rieure de mettre fin ¨¤ une nomination ill¨¦gale. De m¨ºme, il n'y a pas de telle cons¨¦quence pour ne pas tenir un examen...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d¡¯un affidavit par lui pour l¡¯absence de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) ne prenait aucune d¨¦cision qui a eu un impact sur les droits de l'appelant mat¨¦riellement, d¨¦favorable ou n'a eu que de la PNUD. Unat a jug¨¦ que la recommandation de l'OAIS n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de soutenir que l'appel concernant l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...