±¬ÁÏÍø

Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande de licenciement constructif de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas cr¨¦able. Unat a soutenu que c'¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøT et que ±¬ÁÏÍøT ne avait commis aucune erreur lorsqu'elle a jug¨¦ que la r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction. En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel elle n'a pr¨¦sent¨¦ qu'un nouveau descripteur de qualification juridique de la d¨¦cision administrative identifi¨¦e contest¨¦e, Unat a jug¨¦ qu'il ne constituait pas simplement une nouvelle qualification...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation et une autre pour ex¨¦cution du jugement d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation du jugement, Unat a jug¨¦ que le jugement ¨¦tait clair dans sa signification et ¨¦crit dans un langage clair et sans ambigu?t¨¦, ce qui n'a laiss¨¦ aucun doute raisonnable quant ¨¤ ce qu'il signifiait, ne n¨¦cessitant aucune interpr¨¦tation. En ce qui concerne la demande d'ex¨¦cution du jugement, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution, ¨¤ savoir la r¨¦int¨¦gration de l'appelant, car le jugement avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦...

Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT. Unat a jug¨¦ que le processus JAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprend une d¨¦cision et n'¨¦tait donc pas susceptible d'appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de WMO, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organe neutre car il est partie. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt, ce qui constituait le processus neutre de premi¨¨re instance pour WMO.

±¬ÁÏÍøAT consid¨¦r¨¦: 1) trois requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es par M. Ross, pour suspension temporaire des proc¨¦dures et ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, pour les plaidoiries suppl¨¦mentaires, et pour soumission des normes juridiques applicables; 2) une demande pour d¨¦poser un sujet d'ami du Courte par le Conseil du personnel du HCR; 3) un appel de M. Ross; et 4) un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la requ¨ºte en suspension temporaire des proc¨¦dures et des ?commentaires sur les commentaires de l'intim¨¦?, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite car les circonstances factuelles de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ des circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'analyse de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle il n'y avait pas de d¨¦fauts proc¨¦duraux dans l'enqu¨ºte qui a eu un impact sur les droits de l'appelant. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'administration avait le pouvoir discr¨¦tionnaire d'initier des proc¨¦dures disciplinaires. Unat a jug¨¦ que l'administration ne pouvait ni ¨ºtre contraint d'initier des proc¨¦dures disciplinaires ni d'imposer les...

Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initi¨¦ le combat physique. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait le droit de conclure que la preuve d'un t¨¦moin n'¨¦tait pas claire et convaincante, compte tenu des incoh¨¦rences. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT a correctement d¨¦termin¨¦ qu'une altercation pr¨¦alable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des t¨¦moins sur la lutte physique parce que l'altercation pr¨¦alable n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e correctement. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦...

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le dossier. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que le calcul de l'±¬ÁÏÍøT des trois temps de participation au r¨¦gime d'assurance maladie contributive n'¨¦tait pas correct. Cependant, Unat a jug¨¦ que m¨ºme le bon calcul n'a pas entra?n¨¦ les 10 ans de participation requis, mais seulement 9 ans, 10 mois et 14 jours. Se tournant pour consid¨¦rer la p¨¦riode du 11 mai au 30 juin 2009, Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel qui avait express¨¦ment conc¨¦d¨¦ dans...

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae car il n'a pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'±¬ÁÏÍøAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'±¬ÁÏÍøJSPF. ±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'±¬ÁÏÍøJSPF, du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de ±¬ÁÏÍøJSPB pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-912 li¨¦ au calcul et au paiement des int¨¦r¨ºts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?t¨¦ dans les termes de l'ordre et que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait inadmissible pour ces seuls motifs. ±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, en r¨¦alit¨¦, l'±¬ÁÏÍøJSPB a cherch¨¦ ¨¤ faire appel du jugement au motif qu'±¬ÁÏÍøAT a commis une erreur en faisant une attribution d'int¨¦r¨ºt, ce qui, selon ±¬ÁÏÍøJSPB, ¨¦tait incompatible avec ses r¨¨glements. Notant que les jugements de l'±¬ÁÏÍøAT sont d¨¦finitifs et sans appel, Unat a jug¨¦ que cette...