±¬ÁÏÍø

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la consolidation des affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a tenu que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise de bonne foi et de mani¨¨re raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une raison de bonne foi de restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnel de mani¨¨re rationnelle de ne pas renouveler certaines nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ temps plein mais de les reclasser aux nominations ¨¤ temps partiel. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis ¨¦taient...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Nyawa. Unat a soutenu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que M. Nyawa avait commis les infractions disciplinaires qui lui ¨¦taient attribu¨¦es. Unat a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Nyawa. Inscrit en d¨¦saccord avec ±¬ÁÏÍøDT qu'une censure ¨¦crite a ¨¦t¨¦ subsum¨¦e par la sanction de l'adf¨¦renmentation pour l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion, cependant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦tention de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'adh¨¦sion ¨¤ l'admissibilit¨¦ ¨¤ la promotion ¨¦tait une sanction...

Unrwa dt n'a pas commis de erreur dans ses d¨¦terminations ou ¨¤ l'attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux, ce qui ¨¦tait un montant raisonnable dans les circonstances. Unrwa dt n'a pas commis de erreur en d¨¦cidant de ne commander aucun dommage mat¨¦riel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

En l'absence de preuve d'un motif inappropri¨¦ ou d'une consid¨¦ration irrationnelle, et compte tenu de la bonne n¨¦cessit¨¦ et de la n¨¦cessit¨¦ op¨¦rationnelle de restructuration, il n'y avait aucune base pour conclure que le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA a agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT a conclu correctement que l'±¬ÁÏÍøRWA n'avait pas fourni un raisonnement suffisamment clair, pr¨¦cis et intelligible et n'avait pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un membre du personnel ¨¦tait admissible ¨¤ l'EVR conform¨¦ment au paragraphe 8 de la r¨¨gle 109. 2, le paragraphe 9 de la r¨¦gion de la r¨¦gion est devenu applicable et son texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que M. El Madhoun ¨¦tait admissible ¨¤ EVR et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les contraintes budg¨¦taires ¨¦taient soit des...

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le montant de l'indemnisation qu'il avait attribu¨¦e, apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les circonstances pertinentes, y compris le facteur att¨¦nuant de l'appelant assurant un nouvel emploi. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur de droit ni fait des conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables dans son prix de dommages financiers. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit, et a suivi un pr¨¦c¨¦dent contraignant un at que, en refusant d'accorder des dommages moraux bas¨¦s uniquement sur le t¨¦moignage de l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas suivi les exigences proc¨¦durales pour un appel. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'appelant a contest¨¦ une d¨¦cision de la Commission des pensions, qui n'avait pas ¨¦t¨¦ exprim¨¦e ou recours, ni par le comit¨¦ de retraite du personnel ni par le comit¨¦ permanent, agissant au nom de la Commission des pensions. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas autoris¨¦ ¨¤ intervenir en mati¨¨re qui n'avait pas ¨¦t¨¦ auparavant soumis ¨¤ une r¨¦¨¦valuation interne par le fonds de retraite. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-±¬ÁÏÍøAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la...

±¬ÁÏÍøAT a examin¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-±¬ÁÏÍøAT-873 par Mme Belkhabbaz, demandant ¨¤ l'±¬ÁÏÍøAT de commander des recours de performance sp¨¦cifiques contre l'individu contre lequel elle avait port¨¦ sa plainte. Unat a jug¨¦ que, en vertu de l'article 5. 18 (c) de ST / SGB / 2008/5, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider ou non d'instituer des mesures disciplinaires , actions de gestion ou actions administratives. Unat a jug¨¦ que l'action manag¨¦riale sur laquelle l'ASG / OHRM a d¨¦cid¨¦ ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant ¨¤ l'autorit¨¦ de gestion ou de supervision du directeur ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser une restructuration propos¨¦e de la ligne de supervision pour s'adapter ¨¤ l'appelant reposait sur des pr¨¦occupations l¨¦gitimes rationnelles concernant la pr¨¦rogative de gestion, la coh¨¦rence structurelle et l'int¨¦grit¨¦ institutionnelle. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.