±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que l'±¬ÁÏÍøDT avait agi correctement en proc¨¦dant ¨¤ un contr?le juridictionnel de l'affaire.

Il a conclu que l'±¬ÁÏÍøDT avait correctement ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins qui avaient t¨¦moign¨¦ devant lui et s'¨¦tait fond¨¦ ¨¤ juste titre sur le t¨¦moignage cr¨¦dible de Mme V, qui n'avait aucun motif de mentir, pour conclure qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que l'ancien membre du personnel l'avait harcel¨¦e sexuellement en tenant des propos ¨¤ caract¨¨re sexuel en mai et d¨¦cembre 2020. Si le t¨¦moignage de Mme V aurait ¨¦t¨¦ suffisant en soi dans ce contexte, le...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le fonctionnaire souffrait d'un probl¨¨me m¨¦dical n¨¦cessitant des soins qui avait une incidence sur sa capacit¨¦ ¨¤ reprendre le travail, qu'il avait consenti ¨¤ l'examen m¨¦dical ind¨¦pendant et qu'il n'avait pas contest¨¦ ces dossiers devant le TDPI ni en appel.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que m¨ºme si la d¨¦cision ST/AI/2019/1 ¨¦tait applicable aux fonctionnaires du HCR ou consid¨¦r¨¦e comme un mod¨¨le de pratique ¨¦quitable, elle n'aurait pas rendu l'examen m¨¦dical ind¨¦pendant irr¨¦gulier.

L'±¬ÁÏÍøAT n'a trouv¨¦ aucun motif pour infirmer la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle il n'y avait aucune preuve de...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les ordonnances contest¨¦es rejetant les demandes d'anonymat du fonctionnaire avaient ¨¦t¨¦ rendues moins d'un mois apr¨¨s que le TFP ait fait droit ¨¤ sa demande d'anonymat dans une autre affaire.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que les ordonnances contest¨¦es n'¨¦taient pas isol¨¦es et que l'interaction de toutes ces proc¨¦dures rendait la situation exceptionnelle. Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fait de lui refuser l'anonymat pour ses deux demandes uniquement irait ¨¤ l'encontre de l'objectif de l'anonymat et que, dans les circonstances particuli¨¨res de cette proc¨¦dure, cette incoh¨¦rence portait atteinte ¨¤...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les conclusions du TDPI reposaient sur des preuves cr¨¦dibles lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que le fils de la fonctionnaire avait contract¨¦ la Covid-19, qu'il avait ¨¦t¨¦ trait¨¦ sous la supervision de son m¨¦decin traitant et que le paiement avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sur la base des factures de ce dernier refl¨¦tant les soins qu'il avait prodigu¨¦s.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re des t¨¦moignages des t¨¦moins de la fonctionnaire, y compris elle-m¨ºme et le professionnel de sant¨¦ qui avait trait¨¦ son fils, le TDPI n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'Administration n'avait pas ¨¦tabli la...

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que la demande de mutation du membre du personnel avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le bureau ext¨¦rieur de Cisjordanie, mais que le bureau ext¨¦rieur de Jordanie avait par la suite inform¨¦ que la demande ne pouvait ¨ºtre accept¨¦e en raison d'un engagement pris dans le cadre de la feuille de route concernant l'embauche de travailleurs journaliers ¨¤ des postes ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦montr¨¦ les efforts d¨¦ploy¨¦s par les deux bureaux ext¨¦rieurs pour traiter la demande de transfert et que l'Agence s'¨¦tait acquitt¨¦e de son obligation de prouver que la...

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que, bien que l'ancien membre du personnel n'ait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet qu'apr¨¨s la fin de la proc¨¦dure disciplinaire, il n'y avait pas eu violation des r¨¨gles de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, car la lettre lui donnant la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¦tait d¨¦taill¨¦e et il avait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet au d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal du contentieux.

L'±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux avait correctement entendu les t¨¦moignages en direct de nombreux t¨¦moins, qui avaient tous ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un contre-interrogatoire, et avait admis certaines d¨¦clarations...

Le Tribunal a ordonn¨¦ aux parties de produire des listes consolid¨¦es des faits convenus et contest¨¦s afin de lui permettre de comprendre les questions factuelles en jeu.

Le Tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ aux parties d'indiquer les documents suppl¨¦mentaires dont elles demandaient la divulgation, ainsi que l'identit¨¦ des t¨¦moins qu'elles souhaitaient faire entendre, en pr¨¦cisant les faits litigieux sur lesquels les t¨¦moins allaient t¨¦moigner.

La r¨¨gle applicable stipule qu'une demande de mesures provisoires au cours de la proc¨¦dure ne doit pas concerner la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation. Comme il s'agissait clairement d'un cas o¨´ la demande de mesures provisoires concernait la nomination, le requ¨¦rant ne pouvait pas b¨¦n¨¦ficier des mesures provisoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 14.

En cons¨¦quence, la demande de mesures provisoires pendant la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre puisque le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ licenci¨¦ du HCR

L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e au Bureau des services d'ombudsman et de m¨¦diation des Nations unies (? ±¬ÁÏÍøOMS ?).

Sur confirmation de l'±¬ÁÏÍøOMS que le renvoi a ¨¦t¨¦ accept¨¦ conform¨¦ment au para. 7 de l'Instruction pratique n¡ã 3 (M¨¦diation), la proc¨¦dure sera suspendue pendant 30 jours calendaires.

Le requ¨¦rant ayant introduit la requ¨ºte devant le Tribunal pr¨¨s de deux mois apr¨¨s la mise en ?uvre de la d¨¦cision d'inclure son nom dans la base de donn¨¦es ClearCheck, la demande de sursis ¨¤ statuer n'¨¦tait donc pas recevable.