±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la demande contestant la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Tempis ¨¦tait correcte, car l'appelant a attendu pr¨¨s de deux ans avant de d¨¦poser sa demande ¨¤ l'±¬ÁÏÍøDT, ce qui ¨¦tait clairement en dehors du d¨¦lai. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande de l'appelant contre la d¨¦cision de rejeter le paiement r¨¦troactif de l'allocation de d¨¦pendance pour ses enfants adopt¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que l'appelant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais pr¨¦vus dans la r¨¨gle du...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait raison de constater que l'appelant aurait d? demander une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision au plus tard le 16 d¨¦cembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en cong¨¦ pour commenter la r¨¦ponse ¨¤ l'appel, concluant que les questions que l'appelant cherchait ¨¤ aborder dans ses commentaires serait essentiellement une r¨¦p¨¦tition ou de compl¨¦ment ¨¤ ses soumissions. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et a r¨¦pondu aux pr¨¦occupations identifi¨¦es par ±¬ÁÏÍøAT en ¨¦tablissant les faits critiques comme indiqu¨¦. Unat a constat¨¦ que les conclusions de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT selon laquelle l'appelant n...

Les deux parties ont fait appel. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en trouvant un contrat de travail valide entre Mme Al Hallaj et ESCWA, car aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ ¨¦mise, seulement une offre d'emploi. Unat a jug¨¦ qu'un quasi-contrat avait ¨¦t¨¦ form¨¦, ¨¦tant donn¨¦ que Mme Al Hallaj avait accept¨¦ inconditionnellement et avait pleinement rempli toutes les conditions sp¨¦cifi¨¦es dans l'offre d'emploi. Unat a convenu avec undt que l'administration ESCWA a commis deux erreurs majeures, en violation de ses obligations quasi-contractuelles. Unat a jug¨¦ que l'administration ESCWA...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait rendu son fardeau pour ¨¦tablir les faits d'inconduite par des preuves claires et convaincantes concernant toutes les all¨¦gations d'actes r¨¦pr¨¦hensibles concernant les subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale. Unat a jug¨¦ que les preuves avaient prouv¨¦ non seulement la fraude sous la forme d'une fausse comptabilit¨¦, mais aussi l'¨¦dignation de documents forg¨¦s et falsifi¨¦s ¨¤ l'organisation. Unat a jug¨¦ que le comportement du membre du personnel constituait de graves inconduites par lesquelles elle s¡¯enrichit d...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøRWA DT selon laquelle, bien que l'ASC n ¡ã A / 04/2010 ne fournissait pas le droit ¨¤ M. Abusondous pour recevoir un AAA, il s'attendait ¨¤ ce que l'agence ?exerce correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder un AAA et [serait] juste dans ses relations avec lui ?, ¨¦tait correct. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute pour le raisonnement que la justification par l'agence de la d¨¦cision de ne pas nommer M. Abusonous comme officier responsable et de ne pas lui accorder une AAA, ¨¤ savoir que l'agence n'aurait pas ¨¦t¨¦ en mesure de respecter la p¨¦riode maximale de 120...

Unat a conclu que la conclusion de ±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la demande ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable ¨¦tait correcte, car l'appelant n'avait pas contest¨¦ la r¨¦ponse du CHRO, la d¨¦cision administrative originale du 6 mai 2015, en demandant une ¨¦valuation de la direction. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'±¬ÁÏÍøRWA a fait appel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de ne pas accorder au cong¨¦ de maladie de M. Abu Lehia pour les p¨¦riodes sp¨¦cifiques (du 28 mars au 3 avril 2016, du 4 avril au 17 mai 2016 et du 18 mai 2016 au 7 juin 2016) n'¨¦taient pas raisonnables, compte tenu de la factualit¨¦ sp¨¦cifique circonstances de l'affaire et que ces d¨¦cisions n'¨¦taient pas un exercice valable de la discr¨¦tion de l'agence. Unat a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions de l'±¬ÁÏÍøRWA DT sur l'ill¨¦galit¨¦. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la...

Les deux parties ont fait appel. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait correct concernant la non-receivabilit¨¦ Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premi¨¨res d¨¦cisions. ±¬ÁÏÍøAT, cependant, n'¨¦tait pas d'accord avec la conclusion d'±¬ÁÏÍøD que l'administration avait retard¨¦ le paiement ill¨¦galement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la p¨¦riode de trois mois et demi qui a ¨¦t¨¦ prise par l'administration pour enqu¨ºter sur et proc¨¦der avec le ?check-out? de M. Nchimbi n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable dans les circonstances donn¨¦es. ±¬ÁÏÍøAT a confirm¨¦ l...

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies. Unat a rejet¨¦ l'annexe d'un rapport m¨¦dical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte, concluant que l'admission de documents n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice et de la r¨¦solution efficace et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, consid¨¦rant que la loi ±¬ÁÏÍøDT, en termes sans ¨¦quivoque, pr¨¦voit que la d¨¦cision de l'±¬ÁÏÍøDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise ¨¤ l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a...