Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait devenue sans but. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative de d¨¦sactiver le panel de recherche de faits avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par sa reconqu¨ºte, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ condamn¨¦e par l'appelant. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'±¬ÁÏÍøRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance de l'administration sur les mesures disciplinaires / administratives pour refuser la conversion du membre du personnel ¨¤ la nomination permanente n'a pas donn¨¦ ¨¤ ±¬ÁÏÍøT une carte blanche pour aller derri¨¨re les sanctions convenues impos¨¦es le 20 avril 2009. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans les comp¨¦tences de l'±¬ÁÏÍøDT ou juridiction pour se lancer dans une enqu¨ºte sur la question de...
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et les deux astuces crois¨¦s par M. Charles dans le jugement n ¡ã 2014-±¬ÁÏÍøAT-416. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que l'article 9 de ST / AI / 2010/3 ¨¦tait clair pour donner au d¨¦partement / bureau le pouvoir discr¨¦tionnaire de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection des candidats inclus dans la liste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ouvert ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour conclure que l'article 9. 4 exigeait que le chef de d¨¦partement / bureau examine d'abord tous les candidats non ross¨¦s avant de s¨¦lectionner un candidat r¨¦ propos. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ ±¬ÁÏÍøDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, ±¬ÁÏÍøD a...
±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative, ayant un impact direct et n¨¦gatif sur ses droits contractuels, capable d'¨ºtre examin¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestait pas une administrative sp¨¦cifique mais avait demand¨¦ ¨¤ ±¬ÁÏÍøT de renverser une politique. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
±¬ÁÏÍøAT a abord¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le jugement n ¡ã 2014-±¬ÁÏÍøAT-418. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis d'erreur de droit lorsqu'elle a accept¨¦ l'une des interpr¨¦tations raisonnables possibles de la r¨¨gle 5.3 (e) et a d¨¦cid¨¦ que le SLWOP n'a pas affect¨¦ la dur¨¦e continue de la nomination du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, contrairement aux affirmations faites par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le membre du personnel avait en fait l'attente d'une nomination permanente et que les preuves avaient ¨¦t¨¦ produites lors de l'audience sp¨¦ciale le 4 mars 2013. Unat a rejet¨¦ les...
Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite aux affirmations de l'appelant selon lesquelles ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas fait des r¨¦sultats sur la cat¨¦gorie sp¨¦cifique de l'inconduite et qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis de vol sp¨¦cifique avant de recevoir une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que les affaires disciplinaires n'¨¦taient pas criminelles et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de donner un avis d'une accusation sp¨¦cifique de vol parce que l'accusation contre l'appelant prenait, sans autorisation, la propri¨¦t¨¦ d'un membre du personnel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ d'avoir pris un v¨¦lo sans l...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'±¬ÁÏÍøDT, que l'agression commise n'¨¦tait pas une faute et que la comp¨¦tence juridictionnelle de l'organisation ne s'est pas ¨¦tendue ¨¤ l'agression physique d'un membre du personnel non ±¬ÁÏÍø m¨ºme lorsque l'agression est perp¨¦tr¨¦e par un membre du personnel, ¨¦tait bas¨¦e sur le raisonnement qui ¨¦tait non pris en charge par la loi ou les faits. Unat a jug¨¦ que non seulement la question n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e dans l'affaire pr¨¦sent¨¦e ¨¤ ±¬ÁÏÍøDT, mais qu'une telle proposition n'avait pas non plus de base dans le r¨¨glement du...
Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'±¬ÁÏÍøD que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'±¬ÁÏÍøD pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l...
