Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable. Le demandeur avait demand¨¦ au Tribunal de commander une annulation de la d¨¦cision de retirer en permanence le permis de conducteur de son minusca. Le tribunal a not¨¦ que cette demande avait ¨¦t¨¦ satisfaite par l'administration. La r¨¦paration ayant ¨¦t¨¦ pleinement accord¨¦e, il n'y avait plus de mati¨¨re justiciable avant le tribunal, rendant ainsi la demande.
Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, il n'y avait aucune d¨¦cision imposant des mesures disciplinaires ou administratives. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative li¨¦e ¨¤ la conduite de l'enqu¨ºte. L'incapacit¨¦ ¨¤ rechercher l...
?tant donn¨¦ que le processus de s¨¦lection n'a pas donn¨¦ de liste de s¨¦lection, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative pour le demandeur de contester. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ car elle n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.
Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance.
D¨¦cision 1 - Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses revendications d'un processus erron¨¦ et de motifs inappropri¨¦s qui ont conduit ¨¤ sa s¨¦paration du service. Le tribunal a conclu que le demandeur avait sciemment assum¨¦ le risque de ne pas pouvoir obtenir une autre affectation ou positionnement avant l'expiration de son ALE le 31 mars 2016 lorsqu'il a refus¨¦ l'offre d'¨ºtre recommand¨¦e pour la position budg¨¦taire r¨¦guli¨¨re ¨¤ Rabat ainsi que la baisse de la Extension de sa mission temporaire. D¨¦cision 2 - Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas suivi la proc¨¦dure...
Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi ±¬ÁÏÍøDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...
Le Tribunal a refus¨¦ de divertir l'application. Il a constat¨¦ que le demandeur avait soumis une demande la plus confuse et inarticul¨¦e. La demande avait de nombreux d¨¦fauts. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ qu'un jugement sommaire ¨¦tait appropri¨¦ et que la demande a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.
Le tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et irr¨¦couvrable. Le Tribunal a observ¨¦ qu'il avait acquis une connaissance ex comme si le demandeur avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pour l'abandon de la poste. Le Tribunal a acquis ces connaissances du cas n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / NBI / 2018/105 qui a ¨¦galement ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ par le demandeur. Dans les circonstances, la requ¨¦rante n'¨¦tait plus membre du personnel et sa demande d'¨ºtre transf¨¦r¨¦e dans un lieu de service o¨´ l'offre d'¨¦lectricit¨¦ ¨¦tait stable ou pour lui accorder une r¨¦siliation convenue de la nomination avait ¨¦t¨¦ d¨¦pass¨¦e par des ¨¦v¨¦nements...
La demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant en fonction d'une all¨¦gation selon laquelle ses biens ont ¨¦t¨¦ d¨¦truits et que son coffre-fort priv¨¦ contenant 21 000 USD en esp¨¨ces a ¨¦t¨¦ trouv¨¦ irr¨¦couvrable. Le demandeur n'a pas inclus cette affirmation dans sa demande. Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable concernant la demande de remboursement du co?t des services de s¨¦curit¨¦ de novembre 2014 ¨¤ mai 2015. Cette r¨¦clamation n'a pas fait partie de la demande ou de la demande d'¨¦valuation de la direction. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦galant 150 000 USD pour ?la subsistance...
Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e rapidement apr¨¨s son ¨¦mission. En fait, la principale r¨¦clamation de la demande a ¨¦t¨¦ rendue OOOT avant m¨ºme le d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal.
