±¬ÁÏÍø

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur

Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation. Le tribunal a constat¨¦ que la performance du demandeur n'¨¦tait pas ¨¦quitablement ¨¦valu¨¦e, notamment au cours des troisi¨¨me et quatri¨¨me cycles d'¨¦valuation. Ainsi, ces ¨¦valuations du rendement ne pouvaient pas ¨ºtre invoqu¨¦es pour justifier une d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la...

Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et, par cons¨¦quent, que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Cong¨¦ administratif; Le Tribunal a not¨¦ que la lettre de d¨¦cision du 27 juillet 2017 a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur le risque de r¨¦putation ¨¤ l'organisation ¨¤ la lumi¨¨re des all¨¦gations contre le demandeur, relatives aux abus sexuels et ¨¤ l'exploitation d'une fille mineure et sur la base de la preuves et conclusions disponibles du rapport d'enqu¨ºte.; Le tribunal ¨¦tait convaincu que la nature sensible des all¨¦gations, qui ont ¨¦t¨¦ soutenues par des preuves, justifiaient la d¨¦cision de l¡¯administration, dans son exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire, de mettre le demandeur en cong¨¦...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

La distinction entre le remboursement de 100% des d¨¦penses ¨¦ducatives admissibles pour un enfant handicap¨¦ qui assiste ¨¤ un ¨¦tablissement d'¨¦ducation r¨¦gulier d¨¦pend de la non-disposition des dispositions sp¨¦ciales n¨¦cessaires ou non de l'¨¦tablissement d'enseignement. Si l'institution ne fournit pas de tels arrangements, les frais d'enseignement sp¨¦ciaux sont rembours¨¦s ¨¤ 100%, mais les d¨¦penses ¨¦ducatives sont rembours¨¦es au taux r¨¦gulier de 75%. Seconde. 14.1 doit ¨ºtre lu en conjonction avec Sec. 12 de la ST / AI / 2011/4, qui d¨¦finit les d¨¦penses admissibles pour la subvention d'¨¦ducation...

Le tribunal a examin¨¦ les questions suivantes:; Exercice de classification n ¡ã 1 et exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦ral; Le Tribunal a not¨¦ qu'avant la publication du poste, il avait ¨¦t¨¦ class¨¦ comme un; ?G¨¦ographique? plut?t qu'un article de ?langue?. En cons¨¦quence, les exigences de d¨¦m¨¦nagement lat¨¦rales, qui s¡¯appliquent aux postes g¨¦ographiques mais pas ¨¤ la langue, auraient ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯inconv¨¦nient du demandeur. Suite ¨¤ sa classification en tant que poste de langue, cette exigence a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e et le personnel au niveau P-4, y compris le demandeur, ¨¦tait ¨¦ligible pour appliquer nonobstant...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...

La recevabilit¨¦ tandis que la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification ¨¦crite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-s¨¦lection pour les candidats qui avaient ¨¦t¨¦ convoqu¨¦s pour ¨¦valuation. Depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ convoqu¨¦e pour ¨¦valuation - c'est-¨¤-dire qu'elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ passer le test ¨¦crit - et elle n'a pas r¨¦ussi, elle a d? ¨ºtre inform¨¦e par ¨¦crit. Par cons¨¦quent, et bien que la requ¨¦rante soit pleinement consciente de sa non-s¨¦lection le 26 mai 2016, le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦lai l¨¦gal pour la demande d'¨¦valuation de la gestion...

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que le demandeur avait en fait contest¨¦ la d¨¦cision administrative de le transf¨¦rer ¨¤ Brindisi en fonction de lui avoir ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG par les autorit¨¦s syriennes et, par cons¨¦quent, constate que la demande est ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Le tribunal n'avait aucune raison de remettre en question le t¨¦moignage du CMSS et a constat¨¦ que la raison fournie par l'administration pour retirer le demandeur de l'±¬ÁÏÍøDOD - ¨¤ savoir qu'il avait ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG - ¨¦tait ¨¦tay¨¦ par les preuves. Le tribunal a constat¨¦ que dans une situation o¨´ l'organisation est oblig¨¦ de prendre...