±¬ÁÏÍø

L'±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le fonctionnaire figurait en t¨ºte de la liste des candidats recommand¨¦s, mais a estim¨¦ que le Haut-Commissaire n'¨¦tait pas tenu de le s¨¦lectionner, car tous les candidats figurant sur la liste avaient ¨¦t¨¦ jug¨¦s aptes ¨¤ exercer les fonctions du poste.

L'±¬ÁÏÍøAT a conclu que le fonctionnaire n'avait pas fourni, dans son recours, de raison convaincante expliquant pourquoi et comment une audience devant le TFP aurait pu influencer la d¨¦cision rendue dans cette affaire.

Le T±¬ÁÏÍøAT a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas re?u une note de performance erron¨¦e et que le TDPI n'avait pas...

L'±¬ÁÏÍøAT a fait valoir que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ r¨¦cuser le greffier de l'±¬ÁÏÍøAT n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le Tribunal administratif des Nations Unies a not¨¦ que la d¨¦cision de cl?turer administrativement l'affaire avait ¨¦t¨¦ prise par le pr¨¦sident du Tribunal et communiqu¨¦e aux parties par la greffi¨¨re du Tribunal dans sa lettre. Le Tribunal a soulign¨¦ que la cl?ture administrative d'une affaire impliquait que les parties n'avaient plus le droit d'acc¨¦der au syst¨¨me de gestion des affaires judiciaires sous le num¨¦ro d'affaire en question. Le Tribunal a jug¨¦ que les d¨¦cisions de la...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral visant ¨¤ suspendre le d¨¦lai de d¨¦p?t de la r¨¦ponse jusqu'¨¤ ce que la requ¨ºte en jugement sommaire soit tranch¨¦e ¨¦tait sans objet, car le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦j¨¤ d¨¦pos¨¦ la r¨¦ponse. Le Tribunal administratif des Nations Unies a observ¨¦ que le moment choisi par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour demander une suspension du d¨¦lai ¨¦tait tr¨¨s peu pratique, car le fonctionnaire aurait eu la possibilit¨¦ de commenter la requ¨ºte en jugement sommaire. Le Tribunal administratif des Nations Unies a n¨¦anmoins estim¨¦ que...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a constat¨¦ que le fonctionnaire avait interjet¨¦ appel du jugement du Tribunal administratif des Nations Unies concernant sa demande d'ex¨¦cution avant que le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies dans l'affaire sous-jacente ne soit rendu et que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait eu la possibilit¨¦ de r¨¦pondre au jugement du Tribunal administratif des Nations Unies avant de soumettre sa r¨¦ponse au pr¨¦sent recours. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que, compte tenu des circonstances, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦quit¨¦...

Le TANU a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le TANU a consid¨¦r¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que tous les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par la requ¨¦rante comme nouveaux avaient toujours ¨¦t¨¦ en sa possession et qu'elle ne les avait jamais mentionn¨¦s ou n'avait fait aucun effort pour les faire produire au cours de la proc¨¦dure judiciaire, ces ¨¦l¨¦ments de preuve n'¨¦taient pas nouveaux pour elle.
Le TANU a en outre not¨¦ que les observations de la requ¨¦rante r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments que ceux qu'elle avait soulev¨¦s devant le TANU dans les proc¨¦dures...

Mme Ocokoru a interjet¨¦ appel.

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel. Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que Mme Ocokoru n'avait pas d¨¦pos¨¦ son recours dans le d¨¦lai applicable conform¨¦ment ¨¤ l'article 7(1) du Statut du TANU et n'avait pas demand¨¦ de suspension, de renonciation ou de prorogation des d¨¦lais. Le TANU a conclu que le recours ¨¦tait donc prescrit et non recevable ratione temporis.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, le TANU n'avait pas commis d'erreur en d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable ratione materiae au motif que les arguments soulev¨¦s par Mme Ocokoru avaient d¨¦j¨¤...

Le Tribunal a conclu que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en estimant que l'administration avait ¨¦tabli que l'AAR avait divulgu¨¦ ill¨¦galement des informations confidentielles et qu'il avait ill¨¦galement omis de signaler un conflit d'int¨¦r¨ºts et de se r¨¦cuser.

Le Tribunal d'appel a ¨¦galement estim¨¦ que la mesure administrative impos¨¦e ¨¤ AAR ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ sa faute et que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en accordant des dommages moraux pour le pr¨¦judice subi par AAR en raison du retard excessif dans l'ach¨¨vement de la proc¨¦dure disciplinaire.

Le Tribunal d'appel a donc...

D'embl¨¦e, le Tribunal d'appel a not¨¦ que Mme Monasebian n'avait fourni que peu ou pas de raisons ¨¤ l'appui de sa demande d'anonymisation de l'arr¨ºt, si ce n'est une d¨¦claration g¨¦n¨¦rale selon laquelle les informations relatives ¨¤ son affaire ¨¦taient sensibles. Le Tribunal a estim¨¦ que l'anonymisation n'¨¦tait pas justifi¨¦e en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ sa demande.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que Mme Monasebian avait adopt¨¦ un comportement qui avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail intimidant...

? titre pr¨¦liminaire, la Commission d'appel a estim¨¦ que M. Radu n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles ¨¤ l'appui de sa demande d'anonymat et a donc rejet¨¦ sa demande.
La Commission d'appel a rejet¨¦ l'appel de M. Radu concernant la d¨¦cision n¡ã 1 de la Commission d'appel. La Commission d'appel a estim¨¦ que m¨ºme si le R¨¨glement du personnel devait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme exigeant la consultation de la clinique m¨¦dicale ¨¤ ce moment-l¨¤, le fait que l'Organisation n'ait pas respect¨¦ le R¨¨glement du personnel n'aurait pas rendu la d¨¦cision nulle ab initio.
En ce qui...