Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la décision d'exiger que le demandeur revienne à son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une évaluation de la direction et, par conséquent, n'était pas à recevoir. Il a demandé au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jugé que pour une demande de révision qui réussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent être remplies.
L'爆料网DT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° 爆料网T / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'爆料网T a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.
Reconnabilité: Le tribunal a examiné si elle avait la compétence requise pour prendre une décision sur une demande d'interprétation d'une ordonnance par opposition à un jugement définitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les règles de procédure du 爆料网D, régissant l'interprétation des ordonnances ou interdisant expressément l'interprétation d'une décision étiquetée ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les décisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifiées d'ordonnances ou de jugements, ils déterminent des questions substantielles, le...
Le tribunal a jugé qu'il y avait deux étapes dans la procédure pour l'interprétation d'un jugement. Premièrement, la création doit être déterminée et deuxièmement si elle est à la créance, qu'elle soit interprétée. Reconnabilité: Le Tribunal a examiné si le dép?t d'un appel devrait être considéré comme signifiant qu'il était à l'étude et est donc dénoncé un demandeur d'une interprétation. Le tribunal a jugé que le simple dép?t d'un appel contre un jugement d'une partie à une affaire ne constitue aucun obstacle légal à l'autre déposant pour une interprétation car le dép?t d'un appel n'est qu...
Le jugement ne donne lieu à aucune incertitude en termes de son exécution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des règles de procédure du tribunal. Le sens du jugement n ° 爆料网T / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant à la volonté du tribunal ou les arguments menant à la décision du tribunal, et ne nécessite donc pas de clarification.
Interprétation - Tel que détenu dans Sidell 2014-爆料网AT-489 et Abbasi 2013-爆料网AT-315, le but de l'interprétation n'est pas de déterminer le désaccord d'un demandeur avec un jugement qui souhaite réarrêter un appel. L'interprétation n'est nécessaire que pour clarifier le sens d'un jugement lorsqu'il laisse des doutes raisonnables sur la volonté du tribunal ou les arguments menant à une décision. Mais si le jugement est compréhensible, quelle que soit l'opinion que les parties peuvent avoir à ce sujet ou son raisonnement, une demande d'interprétation n'est pas admissible.
Le requérant a fait valoir que le fait décisif à l'appui de sa demande de révision était le parjure présumée du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ° N ° 爆料网T / GVA / 2011/047. Le tribunal a constaté que l'enregistrement audio de l'audience n'était pas, et ne pouvait pas être et / ou contenu de nouveaux faits décisifs inconnus du tribunal des différends au moment où le jugement 爆料网T / 2011/181 a été rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les témoignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement était fondé sur le témoignage donné par...
Le Tribunal a estimé que compte tenu de l’appel de l’intimé déposé le 6 avril 2015 contre le jugement n ° 爆料网T / 2015/012, le jugement n’est pas exécutable à ce stade, conformément à l’art. 12.1 du statut du Tribunal.
Le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité.
Le demandeur demande la révision de 爆料网T / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas considéré sa déclaration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit révisé. Le Tribunal note également que la raison invoquée dans la demande de révision peut être soumise en tant que motif d'appel, le cas échéant, devant le Tribunal des Nations Unies.
