±¬ÁÏÍø

La r¨¦clamation du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur son affirmation selon laquelle elle ¨¦tait sur le statut officiel du voyage aux d¨¦penses des Nations Unies lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ forc¨¦e de prendre une escale de 23 jours ¨¤ Khartoum. En cons¨¦quence, elle a affirm¨¦ qu'elle avait droit ¨¤ la DSA conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.10 du personnel. Le tribunal a toutefois constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de cat¨¦gorie en vertu du travail juridique applicable de droit ¨¤ la DSA en vertu duquel le temps du demandeur ¨¤ Khartoum est tomb¨¦.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.

Un ancien membre du personnel contestant une d¨¦cision r¨¦sultant de sa nomination ou du contrat ¨¦coul¨¦ est, aux fins de la r¨¨gle 11.2 du personnel, consid¨¦r¨¦e comme un ?membre du personnel?. En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦ de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour divertir cette application.

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...

La cons¨¦quence logique de l'annulation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e serait de renvoyer l'affaire ¨¤ Dhmosh pour une nouvelle consid¨¦ration ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions du tribunal dans le cas pr¨¦sent. Comme la pr¨¦misse juridique fondamentale de la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ imparfaite, le tribunal constate que ce serait le rem¨¨de le plus appropri¨¦ dans la pr¨¦sente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-±¬ÁÏÍøAT-692, par. 48). ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour diriger le travail d'un conseil m¨¦dical potentiel ou de l...

En ce qui concerne l'annexe D applicable ¨¤ la pr¨¦sente affaire, le tribunal note que dans l'annexe D actuelle (ST / SGB / 2018/1 / Rev.1), il est indiqu¨¦ que ?[F] ou les r¨¦clamations d¨¦pos¨¦es pour les incidents survenus avant de L'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles r¨¦vis¨¦es actuelles, les r¨¨gles pr¨¦c¨¦demment applicables seront appliqu¨¦es ?(voir Art. 6.1 (b)). Selon les propres soumissions factuelles du demandeur, alors que sa demande de r¨¦mun¨¦ration a ¨¦t¨¦ soumise le 29 juin 2018, elle concernait des incidents qui se sont produits quelque part entre 2015 et jusqu'¨¤ ce que son cong¨¦ m¨¦dical commence...

Unat a jug¨¦ qu'une analyse de l'e-mail et d'une autre correspondance entre le PNUD et l'appelant a indiqu¨¦ qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre amen¨¦e ¨¤ croire que sa demande de cong¨¦ pour janvier 2020 serait accord¨¦e. On lui avait inform¨¦ qu'un membre du personnel n'avait droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile que si le contrat du membre du personnel devait se poursuivre pendant plus de six mois apr¨¨s le rendement du cong¨¦, mais l'engagement continu de l'appelant avec le PNUD ¨¦tait inconnu, et sa date de fin de contrat actuelle ¨¦tait le 30 juin 2020. Unat a jug¨¦ que le PNUD s'¨¦tait conform¨¦ de ses obligations ¨¤...

Mme Coleman a fait appel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD. Unat a not¨¦ qu'en atteignant sa conclusion qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'administration de d¨¦cider qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation de maintenir Mme Coleman sur le statut de r¨¦mun¨¦ration sans effectuer de travail avant l'expiration de son rendez-vous ¨¤ terme, l'±¬ÁÏÍøDT consid¨¦r¨¦e, entre autres, que: i) elle s'¨¦tait plac¨¦e dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; ii) Elle avait rejet¨¦ la mission temporaire qui lui a ¨¦t¨¦ offerte ¨¤ South Soudan; et...

Unat a d'abord expliqu¨¦ que dans le cadre du nouveau r¨¦gime de remboursement, une d¨¦pense serait recouvrable si: (i) c'est pour les frais de scolarit¨¦; (ii) il est vers¨¦ directement ¨¤ l'¨¦cole; et (iii) il est certifi¨¦ par l'¨¦cole comme n¨¦cessaire pour la fr¨¦quentation. Unat a rejet¨¦ l'affirmation du membre du personnel selon laquelle une autre entit¨¦ de l'ONU appliquerait plus favorablement une r¨¨gle ¨¤ son cas, cette interpr¨¦tation de l'entit¨¦ devrait l'emporter sur celui donn¨¦ par l'organisation o¨´ il travaille r¨¦ellement. Deuxi¨¨mement, non d'accord avec l'approche de l'administration selon...