l'administration avait ill¨¦galement mis fin ¨¤ son engagement de mani¨¨re anticip¨¦e en raison de son ¨¦tat de sant¨¦ n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le Tribunal a estim¨¦ que le recours du requ¨¦rant aux instructions ST/AI/2019 et ST/AI/1999/16 ¨¦tait mal fond¨¦, car il n'a pas ¨¦t¨¦ mis fin ¨¤ son engagement pour des raisons de sant¨¦.
Dans le contexte de la pr¨¦sente affaire, le Tribunal estime que les notifications ¨¦lectroniques de l'UMOJA concernant les relev¨¦s de temps et de pr¨¦sence du requ¨¦rant, qui lui ont ¨¦t¨¦ automatiquement envoy¨¦es tous les mois pendant la p¨¦riode pertinente de quatre ans, n'¨¦taient rien d'autre que des mises ¨¤ jour de l'¨¦tat de ses relev¨¦s de cong¨¦s. Aucune de ces mises ¨¤ jour ne constituait donc une d¨¦cision administrative distincte et individuelle au sens de l'article 2, paragraphe 1, point a), de la directive. 2.1(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif contre lesquelles le...
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent pour examiner les requ¨ºtes ¨¦manant de personnes qui ne sont pas membres du personnel.
Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date d'introduction de la pr¨¦sente requ¨ºte, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies et que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur le statut du requ¨¦rant en tant qu'ancien membre du personnel ou ne violait pas les termes de son ancienne nomination ou de son ancien contrat d'emploi.
Dans ces circonstances et compte tenu du fait que la requ¨ºte n...
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
La requ¨¦rante all¨¨gue qu'on lui a demand¨¦ de travailler en juillet et ao?t 2022, avant le d¨¦but de son engagement, en lui garantissant qu'elle serait indemnis¨¦e pour cette p¨¦riode. Cependant, elle n'a pas re?u cette compensation.
Tout d'abord, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel en juillet et ao?t 2022, lorsqu'elle affirme avoir ¨¦t¨¦ oblig¨¦e de travailler, car son engagement aupr¨¨s du PNUD n'a commenc¨¦ que le 1er septembre 2022. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas qualit¨¦ pour contester une telle d¨¦cision ¨¤ l'¨¦poque.
Deuxi¨¨mement, m¨ºme en...
Demande d'anonymisation du requ¨¦rant
Le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente affaire n'est pas comparable ¨¤ l'affaire AAE 2023-±¬ÁÏÍøAT-1332 car le requ¨¦rant ne fait r¨¦f¨¦rence qu'au ? pr¨¦judice que cette affaire lui a caus¨¦ ? et aux ? informations sensibles ? mentionn¨¦es dans l'affaire sans fournir d'autres raisons pour lesquelles le Tribunal s'¨¦carterait des principes de transparence et d'obligation de rendre compte. Par cons¨¦quent, la requ¨ºte du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le Tribunal a pr¨¦cis¨¦ que la r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ un poste correspondant ¨¤ son nouveau niveau P-5 apr¨¨s sa...
Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et les raisons invoqu¨¦es par le d¨¦fendeur pour ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant et a conclu que, sur la base des informations fournies par le requ¨¦rant, la d¨¦cision du d¨¦fendeur de ne pas le s¨¦lectionner ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme injuste. Le candidat n'avait pas la certification CIPS niveau 2 qui ¨¦tait une exigence obligatoire pour le poste, et il n'a pas prouv¨¦ qu'il avait deux ans d'exp¨¦rience progressive dans la gestion des achats.
En outre, la suggestion du candidat dans ses observations selon laquelle le jury de...
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Toutefois, le Tribunal l'a jug¨¦e recevable car il a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante contestait la d¨¦cision de ne pas ouvrir d'enqu¨ºte sur sa plainte pour conduite potentiellement interdite, et non le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion comme le soutenait le d¨¦fendeur.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas mandat¨¦ pour mener une nouvelle enqu¨ºte sur l'affaire, ni pour tirer ses propres conclusions des ¨¦l¨¦ments de preuve. Il est plut?t charg¨¦ de d¨¦terminer si l'¨¦valuation pr¨¦liminaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e correctement sur la base...
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le requ¨¦rant a fait valoir ¨¤ juste titre qu¡¯il ne contestait pas la promulgation de l¡¯AI de mobilit¨¦. Il ressortait clairement du contenu de la requ¨ºte qu¡¯il ne contestait pas l¡¯existence de l¡¯AI de mobilit¨¦ en tant que d¨¦cision r¨¦glementaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral affectant tous les membres du personnel. Au contraire, il contestait l¡¯impact de ce qu¡¯il percevait comme une d¨¦cision sp¨¦cifique prise apr¨¨s avoir accept¨¦ l¡¯offre d¡¯emploi, ¨¤ savoir que l¡¯AI de mobilit¨¦ serait une condition de son contrat de travail. Le Tribunal a donc jug¨¦ la requ¨ºte recevable.
Fonds
Le Tribunal a...
En ce qui concerne la d¨¦cision de non-installation, le Tribunal a observ¨¦ qu'au moment o¨´ le requ¨¦rant a pris son service, les restrictions familiales ¨¤ Naqoura (son lieu d'affectation) ¨¦taient en place depuis six semaines, et que les conditions avaient entra?n¨¦ l'attribution au lieu d'affectation d'un classement sp¨¦cial de difficult¨¦s ? D ?. L'existence d'un conflit arm¨¦ et la d¨¦t¨¦rioration de la situation en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ rendaient dangereuse la pr¨¦sence de personnes ¨¤ charge sur le lieu d'affectation. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas amener la famille du requ¨¦rant dans la zone...
Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait contenue dans une lettre dat¨¦e du 21 mai 2024. Le 30 mai 2024, le chef du bureau local de l'±¬ÁÏÍøICEF ( ? CFO ?) a rencontr¨¦ le requ¨¦rant pour lui remettre en main propre la lettre de sanction, mais le requ¨¦rant n'a pas sign¨¦ de d¨¦claration de r¨¦ception. En cons¨¦quence, le CFO a not¨¦ : ? Document lu au personnel le 30/05/2024, qui a ensuite refus¨¦ d'accuser r¨¦ception de la lettre ?. Le m¨ºme jour, l'unit¨¦ de droit administratif a envoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au requ¨¦rant par courrier...
