±¬ÁÏÍø

Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait ¨ºtre s¨¦par¨¦; Chaque extension de la m¨ºme d¨¦cision ALWOP a d¨¦clench¨¦ un d¨¦fi; de toutes les d¨¦cisions connexes pr¨¦c¨¦dentes. Le d¨¦fi de toute extension de l'Alwop ¨¦tait un d¨¦fi de l'ensemble du continuum d'Alwop, pr¨¦c¨¦dent ou supprim¨¦. Le placement du demandeur sur Alwop est tomb¨¦ en dessous du seuil requis pour que l'intim¨¦ / d¨¦cideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il ¨¦tait injuste et ill¨¦gal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois cons¨¦cutifs. ±¬ÁÏÍøDT a...

La d¨¦cision contest¨¦e n'a fait partie des exceptions; Le demandeur ¨¦tait donc tenu de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait. Ainsi, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas ¨¤ la demande ¨¦crite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cette pratique, cependant, ne d¨¦sactive pas le droit de demander l'examen de la d¨¦cision non renouvelable de l'±¬ÁÏÍøDT. Le tribunal consid¨¨re que l'¨¦l¨¦ment factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination d¨¦but d¨¦cembre et n'a re?u aucune r¨¦ponse, notant en outre qu'il s'est produit ¨¤ la CEA que les...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la direction de l'instruction pr¨¦sum¨¦e pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses all¨¦gations de harc¨¨lement et de repr¨¦sailles en relation avec le plan d'am¨¦lioration des performances, ces r¨¦clamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de nommer un autre membre du personnel au m¨ºme niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule d¨¦cision que le tribunal puisse divertir. De toute ¨¦vidence, le tribunal ne peut pas r¨¦tablir une demande qui a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦faut du demandeur de demander une ¨¦valuation de la gestion en bon temps.

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...

Les preuves montrent que le demandeur, le 6 juin 2019, a sign¨¦ un contrat avec l'±¬ÁÏÍøFPA qui ¨¦tait r¨¦gi par les termes et conditions des contacteurs individuels de l'±¬ÁÏÍøFPA. En cons¨¦quence, le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'±¬ÁÏÍøFPA ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'a pas de locus standi devant ce tribunal. La pr¨¦sente application ne peut pas ¨ºtre divertie.

Le tribunal a not¨¦ que le point de d¨¦part de l¡¯examen du tribunal de la l¨¦galit¨¦ des d¨¦cisions contest¨¦es est les consid¨¦rations du tribunal d¡¯appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-±¬ÁÏÍøAT-359 et Ademagic et al. 2016-unat-; 684, qui a renvoy¨¦ les d¨¦cisions sur la conversion des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des demandeurs en ASG / OHRM pour le r¨¦examen.; Le tribunal a rappel¨¦ le cadre juridique et a identifi¨¦ les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discrimin¨¦ les candidats ¨¤ lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au...

Le tribunal a not¨¦ que le point de d¨¦part de l¡¯examen du tribunal de la l¨¦galit¨¦ des d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦tait les consid¨¦rations du tribunal d¡¯appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-±¬ÁÏÍøAT-359 et Ademagic et al. 2016-±¬ÁÏÍøAT-684, qui a renvoy¨¦ les d¨¦cisions sur la conversion des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des demandeurs en ASG / OHRM pour r¨¦examen. Le tribunal a rappel¨¦ le cadre juridique et a identifi¨¦ les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discrimin¨¦ les candidats ¨¤ lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au service...

Le Tribunal a not¨¦ que selon la soumission du demandeur, il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 mai 2017. Par cons¨¦quent, le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ l'institut de proc¨¦dure avant l'expiration du Tribunal le 17 ao?t 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incompl¨¨te par e-mail le 21 ao?t 2017, le d¨¦lai statutaire s'¨¦tait d¨¦j¨¤ ¨¦coul¨¦. Le Tribunal a donc constat¨¦ que l'application ¨¦tait une rationne tempis de irr¨¦p¨¦ivable.