±¬ÁÏÍø

Au-del¨¤ de simples expressions de surprise, le recours n'a pr¨¦sent¨¦ aucun argument contestant ni le droit ni les faits de la r¨¦ponse du d¨¦fendeur ¨¤ sa demande de production de preuves. Le Tribunal a estim¨¦ que les preuves demand¨¦es n'¨¦taient pas pertinentes. Le Tribunal a reconnu les probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ l¨¦gitimes impliqu¨¦s dans la demande, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re de l'affirmation sans d¨¦tour du pr¨¦alable selon laquelle un expert identifi¨¦ n'avait pas besoin de ces documents pour ¨¦laborer ou ¨¦tayer une opinion non divulgu¨¦e. La demande g¨¦n¨¦rale de registres de s¨¦curit¨¦ surveillant les...

Le Tribunal a ordonn¨¦ au d¨¦fenseur de pr¨¦senter des preuves de l'activit¨¦ d'enqu¨ºte l¨¦gitime qui a ¨¦t¨¦ men¨¦e dans le cadre de cette affaire ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle l'Administration a re?u le rapport de faute possible jusqu'¨¤ la date de la d¨¦cision de retirer les droits d¨¦finitifs et les documents de pension du renouvellement. Afin de d¨¦terminer si les retards dans cette affaire constituaient une aberration ou des exemples de probl¨¨mes syst¨¦matiques, le Tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ au d¨¦fenseur de soumettre des informations similaires pour l'ensemble des 225 enqu¨ºtes sur la fraude au...

Le recours a soutenu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste ¨¦tait fausse et trompeuse. La MANUA avait cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augment¨¦ que le d¨¦saccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la d¨¦cision ill¨¦gale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la pr¨¦c¨¦dente a demand¨¦ des ¨¦claircissements, leur manque de franchise ¨C bien que regrettable ¨C...

Le Tribunal rappelle que, dans sa requ¨ºte en instance, le recours conteste la d¨¦cision du 1er d¨¦cembre 2023 de le placer en ALWOP. Le Tribunal a appr¨¦ci¨¦ la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision lors de l'examen de la demande de sursis ¨¤ ex¨¦cution du r¨¦examen du 24 janvier 2024. Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ill¨¦gale ¨¤ premi¨¨re vue . Le soutient que le d¨¦cideur n'a pas pris en compte l'ensemble des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il dispose pour d¨¦cider de prolonger son placement en ALWOP. Cet ¨¦l¨¦ment pourrait toutefois ¨ºtre pertinent, au mieux, pour l'examen de la d¨¦cision du 20...

Bien que la candidature soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation faite lors de l'entretien quant ¨¤ savoir si elle satisfaisait ¨¤ des exigences de comp¨¦tence particuli¨¨re et quant ¨¤ son aptitude g¨¦n¨¦rale au poste, le comit¨¦ d'entretien ¨¦tait en droit de tirer ses propres conclusions concernant l'aptitude de la candidature.

Les tribunaux ont toujours soutenu qu'il ne leur appartient pas de substituer leur jugement ¨¤ celui du responsable du recrutement ou du d¨¦cideur. Leur contr?le se limite ¨¤ v¨¦rifier que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et proc¨¦dures applicables et qu'elle n'a ¨¦t¨¦...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les observations des parties et les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal a d¨¦fini les questions ¨¤ trancher comme suit :

a. Si le candidat avait une chance r¨¦aliste d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ ; et

b. Si le recours a subi une perte financi¨¨re en raison de la d¨¦cision contest¨¦e.

Concernant la premi¨¨re question, le Tribunal a not¨¦ que l'Unit¨¦ d'¨¦valuation hi¨¦rarchique avait d¨¦j¨¤ constat¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s dans le processus de s¨¦lection et recommand¨¦ que celui-ci soit refait. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint ¨¤ la strat¨¦gie, ¨¤ la politique et ¨¤ la conformit¨¦ de gestion (SGA/DMSPC) avait...

Le Tribunal a ordonn¨¦ aux parties de produire des listes consolid¨¦es des faits convenus et contest¨¦s afin de lui permettre de comprendre les questions factuelles en jeu.

Le Tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ aux parties d'indiquer les documents suppl¨¦mentaires dont elles demandaient la divulgation, ainsi que l'identit¨¦ des t¨¦moins qu'elles souhaitaient faire entendre, en pr¨¦cisant les faits litigieux sur lesquels les t¨¦moins allaient t¨¦moigner.

La r¨¨gle applicable stipule qu'une demande de mesures provisoires au cours de la proc¨¦dure ne doit pas concerner la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation. Comme il s'agissait clairement d'un cas o¨´ la demande de mesures provisoires concernait la nomination, le requ¨¦rant ne pouvait pas b¨¦n¨¦ficier des mesures provisoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 14.

En cons¨¦quence, la demande de mesures provisoires pendant la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre puisque le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ licenci¨¦ du HCR

L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e au Bureau des services d'ombudsman et de m¨¦diation des Nations unies (? ±¬ÁÏÍøOMS ?).

Sur confirmation de l'±¬ÁÏÍøOMS que le renvoi a ¨¦t¨¦ accept¨¦ conform¨¦ment au para. 7 de l'Instruction pratique n¡ã 3 (M¨¦diation), la proc¨¦dure sera suspendue pendant 30 jours calendaires.

Le requ¨¦rant ayant introduit la requ¨ºte devant le Tribunal pr¨¨s de deux mois apr¨¨s la mise en ?uvre de la d¨¦cision d'inclure son nom dans la base de donn¨¦es ClearCheck, la demande de sursis ¨¤ statuer n'¨¦tait donc pas recevable.