±¬ÁÏÍø

Le principal probl¨¨me de d¨¦termination dans cette affaire est de savoir si l'ouverture d'emploi annonc¨¦e ¨¦tait un poste de ?recrutement ¨¤ partir de l'alignement?, emp¨ºchant ainsi le demandeur de concurrencer. Si ce n'¨¦tait pas le cas, une question qui en r¨¦sulte ¨¤ examiner serait ce que les rem¨¨des, le cas ¨¦ch¨¦ant, le demandeur a droit. Le Tribunal a not¨¦ que dans le cas, rien dans l'annonce de la vacance indiquait que seuls les candidats de la langue ou de toute autre liste d'ailleurs ¨¦taient ¨¦ligibles. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation ne peut pas ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ publier des...

La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...

Le tribunal a examin¨¦ les erreurs proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans la nomination du comit¨¦ d'enqu¨ºte et la conduite de son enqu¨ºte, avant de se tourner vers l'examen des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la prise de la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme. Nomination du panel Le tribunal a conclu que le panel, nomm¨¦ par un responsable (alors directeur ex¨¦cutif de l'OAJ) qui avait un conflit d'int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'¨¦tait ill¨¦gal et nul ab initio. Un d¨¦cideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de r¨¦cusation, prendre des mesures importantes dans un...

Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que les d¨¦fauts proc¨¦duraux identifi¨¦s par le jugement Rodriguez-Viquez ±¬ÁÏÍøDT / 2016/030 en ce qui concerne le deuxi¨¨me tour de la session de promotion 2013 pour les candidats ¨¤ la promotion au niveau du P-5 1 niveau et donc impact sur les chances du demandeur d'¨ºtre promu. Le tribunal a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de d¨¦terminer les chances que le demandeur ait d? ¨ºtre promu mais il n'¨¦tait pas contest¨¦ qu'ils ¨¦taient significatifs. Le tribunal a ainsi annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Rodriguez-Viquez par lequel le demandeur a re?u 6 000 CHF...

La d¨¦cision n'a pas affect¨¦ n¨¦gativement le requ¨¦rant que le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ son jugement Featherstone undt / 2015/117, dont, entre autres, la d¨¦cision refusant ¨¤ la requ¨¦rante une conversion de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ une nomination permanente a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour ¨ºtre renvoy¨¦e L'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration individualis¨¦e r¨¦troactive de l'ad¨¦quation du demandeur pour la conversion de sa nomination en permanente comme obligatoire par ST / SGB / 2009/10. Le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que par la d¨¦cision du 17 novembre 2016 (la d¨¦cision...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur apr¨¨s avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menac¨¦ de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le n?ud du cas du demandeur ¨¦tait que les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, car les t¨¦moins pr¨¦sents lors des menaces pr¨¦sum¨¦es ont fourni des t¨¦moignages incoh¨¦rents, et les preuves n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ correctement collect¨¦es et, par cons¨¦quent, n¡¯¨¦tait pas fiable. Si l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ vici¨¦e par des d¨¦fauts proc¨¦duraux apr¨¨s avoir examin¨¦ l'ensemble du...

La pr¨¦sente affaire concernait le remboursement des d¨¦penses m¨¦dicales engag¨¦es par un membre du personnel recrut¨¦ localement en dehors de son lieu de service lors de ses d¨¦placements en activit¨¦ priv¨¦e. Comme les conditions de remboursement et l'¨¦tendue de la couverture sont d¨¦taill¨¦es dans les r¨¨gles du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale (?MIP?), le r?le du tribunal consistait essentiellement ¨¤ examiner si le HCR a commis une erreur, en droit ou en fait, dans l'interpr¨¦tation ou la demande de ces r¨¨gles.; Le tribunal a identifi¨¦ les probl¨¨mes suivants:; Le demandeur a-t-il droit au b¨¦n¨¦fice de la...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande de demande puisque la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision aministrative nouvelle et distincte distincte de toute d¨¦cision ¨¦mise par le Conseil de l'±¬ÁÏÍøJSPF en relation avec leurs pensions. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦cid¨¦ de ne pas accorder la r¨¦paration demand¨¦e par le demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e et il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative distincte.; L'acceptation par leurs nominations par les requ¨¦rants a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e, confirmant qu'ils ont ¨¦galement re?u une copie du r¨¨glement ±¬ÁÏÍøJSPF, ¨¦tant donc consciente de leur contenu et acceptant que...

Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence de l'organisation, le r?le du tribunal s'est limit¨¦ ¨¤ examiner si le candidat a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, les proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ suivies, des motifs inappropri¨¦s ¨¦taient absents et des mat¨¦riaux pertinents avaient ¨¦t¨¦ pris en compte. ? cet ¨¦gard, Unat a jug¨¦ qu'un candidat all¨¦guant un non-respect de son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la s¨¦lection doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ viol¨¦e, le panel ¨¦tait biais¨¦ et non pertinent ¨¦tait consid¨¦r¨¦ ignor¨¦. Contrairement ¨¤ l...