±¬ÁÏÍø

La r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ Unuci a ¨¦t¨¦ frustr¨¦e par la Force Maj¨¦ure, le d¨¦clenchement de la violence en C?te d¡¯Ivoire et cet ¨¦v¨¦nement ¨¦tait hors de contr?le de l¡¯administration. Il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui aurait justifi¨¦ de placer le demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet entre le 1er juillet 2011 et le 6 d¨¦cembre 2011.Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ l¨¦galement plac¨¦ sur SLWOP sur l'expiration de sa r¨¦affectation provisoire ¨¤ Onuci. Le demandeur n'a droit ¨¤ aucun soulagement pour le retard dans la r¨¦ception de certains tests ¨¦crits en raison de la d¨¦connexion de son...

La r¨¦ception rationne materiae de demande de suspension de l'action en cours d'¨¦valuation de la gestion: afin que le tribunal agisse sur une demande de suspension d'action soumis en vertu de l'article 2.2 de sa loi, une ?d¨¦cision administrative? doit ¨ºtre en cause. Selon la jurisprudence du tribunal, une d¨¦cision administrative contestable est une d¨¦cision prise par l'administration qui a des cons¨¦quences juridiques directes concernant les droits du demandeur en vertu des termes de sa nomination ou de son contrat de travail.

La r¨¦ception rationne materiae de demande de suspension de l'action en cours d'¨¦valuation de la gestion: afin que le tribunal agisse sur une demande de suspension d'action soumis en vertu de l'article 2.2 de sa loi, une ?d¨¦cision administrative? doit ¨ºtre en cause. Selon la jurisprudence du tribunal, une d¨¦cision administrative contestable est une d¨¦cision prise par l'administration qui a des cons¨¦quences juridiques directes concernant les droits du demandeur en vertu des termes de sa nomination ou de son contrat de travail.

Revivre de la demande de suspension de l'action en cours d'¨¦valuation de la gestion: elle r¨¦sulte de l'article 2.2 du statut du tribunal selon lequel le Tribunal n'est pas en mesure de statuer sur une demande de suspension de l'action, une ¨¦valuation de la gestion en attente, sur une d¨¦cision, si des copies des copies de la La d¨¦cision en question ou la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ soumise. Compliance with orders: A party to a proceeding has a duty to comply with an order of the Tribunal and particularly an interlocutory case management order pursuant to Article 19. To...

L'±¬ÁÏÍøDT a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait injustifi¨¦e. Agression: Une accusation d'agression est une accusation criminelle et il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence de l'±¬ÁÏÍøICEF pour enqu¨ºter sur une infraction p¨¦nale ou un d¨¦lit que le d¨¦lit avait ¨¦t¨¦ commis. Identification des membres du personnel: Le tribunal a pris note judiciaire du fait que lorsqu'un membre du personnel international se retrouve confront¨¦ ¨¤ une menace imminente de pr¨¦judice physique ou est plac¨¦ dans une autre position particuli¨¨re, en particulier dans un pays ¨¦tranger, il est raisonnable de s...

La recevabilit¨¦ de la demande de suspension de l'action en attente de la gestion de la gestion: elle r¨¦sulte de l'article 2.2 du statut du tribunal lu en conjonction avec la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel qu'une demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en temps voulu.

Le juge Meeran a trait¨¦ l'affaire depuis que le juge Kaman a rendu le jugement le dernier jour de son mandat avec le Tribunal des diff¨¦rends. Le tribunal a constat¨¦ que la seule conclusion, qui aurait pu raisonnablement avoir ¨¦t¨¦ tir¨¦e du fait que l'±¬ÁÏÍøDT / 2011/124 n'avait pas abord¨¦ la r¨¦clamation en termes explicites ¨¦tait que le juge Kaman le consid¨¦rait comme implicitement couvert dans les conclusions ou alternativement, elle l'a n¨¦glig¨¦ en elle en elle Conclusions finales sur les rem¨¨des. Dans la mesure o¨´ cela peut avoir ¨¦t¨¦ un contr?le, sur la base d'un examen complet du dossier et des...

Dans ce cas, la requ¨¦rante est un membre du personnel permanent qui a contest¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection d'un candidat autre qu'elle, ainsi que sa non-s¨¦lection, pour le poste. La demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 8 avril 2012, dans les 90 jours suivant sa r¨¦ception de la d¨¦cision du 23 mars 2012 du MEU. Cependant, en voyant que la demande initiale d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, elle n'a pas d'effet juridique et que la demande devant le tribunal n'est donc pas ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun soulagement provisoire ne pouvait ¨ºtre ordonn¨¦ sous l'art. 2.2 ou art. 10.2 de son statut. Aucune ¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait en cours au moment de la demande et donc aucune suspension d'action n'a pu ¨ºtre command¨¦e en vertu de l'art. 2.2 de la loi. De plus, comme aucune application sur les m¨¦rites en vertu de l'art. 2.1 du statut a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ par le demandeur, aucune r¨¦paration provisoire n'a pu ¨ºtre command¨¦e en vertu de l'art. 10.2 du statut. Le Tribunal a not¨¦ que, m¨ºme si le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande sur le fond en vertu de l'art. 2.1 du statut en...

L'±¬ÁÏÍøDT n'a trouv¨¦ aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du Tribunal des litiges.