±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de correction.
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a not¨¦ que les lettres de nomination ¨¦mises ¨¤ l'appelant pour la p¨¦riode du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦es ni au m¨¦morandum, qui d¨¦crivait le phasage pr¨¦vu de la PTA, ni de la PTA elle-m¨ºme . Unat a ¨¦galement not¨¦ que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel, qui ?incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies?, ni une ?¨¦mission administrative ¨¤ la demande de, et conform¨¦ment ¨¤, lesdits r¨¨glements et r¨¨gles....
Unat a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent ne s'est pas tromp¨¦ dans la tenue que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que, en refusant de recevoir la demande, le comit¨¦ permanent a ¨¦galement refus¨¦ de trouver une ?bonne cause? pour renoncer au d¨¦lai de soixante jours pour examen ¨¦nonc¨¦ dans la section K des r¨¨gles administratives de l'±¬ÁÏÍøJSPF. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans cette d¨¦termination implicite et a jug¨¦ qu'une d¨¦rogation de cinq ans pour examen par le comit¨¦ permanent serait d¨¦raisonnable, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des d¨¦lais de l'accord de transfert...
En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que l'±¬ÁÏÍøJSPF a correctement appliqu¨¦ l'article 45 du r¨¨glement de l'±¬ÁÏÍøJPSF et s'est appuy¨¦ sur un jugement contraignant international sur le conjoint et la pension alimentaire pour enfants, ¨¦mis par un tribunal autrichien, qui n'a pas ¨¦t¨¦ contredit par le d¨¦cret de divorce d¨¦livr¨¦ par un tribunal portugais. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait, comme pour vicier la d¨¦cision contest¨¦e et confirm¨¦ la ?d¨¦cision raisonn¨¦e et bien fond¨¦e de l'±¬ÁÏÍøJSPF?. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a...
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant la d¨¦termination de l¡¯±¬ÁÏÍøDT selon laquelle la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les questions ¨¦lectorales de l¡¯±¬ÁÏÍøU ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ par la majorit¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, fond¨¦ sur la jurisprudence qu'une partie ne peut faire appel d'un jugement dans lequel elle a pr¨¦valu. Unat a not¨¦ que, bien que ±¬ÁÏÍøT, ait examin¨¦ les avantages de la d¨¦cision malgr¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel la d¨¦cision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, ±¬ÁÏÍøDT a trouv¨¦ en faveur du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦...
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Goodwin. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en accordant une compensation excessive ¨¤ M. Goodwin. Unat s'est appuy¨¦ sur Larkin (jugement n ¡ã 2011-±¬ÁÏÍøAT-134) ¨¤ la discr¨¦tion de l'±¬ÁÏÍøDT pour d¨¦terminer le montant des dommages-int¨¦r¨ºts. Notant la longue p¨¦riode avant M. Goodwin avant de revenir au service complet et que le montant de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur la recommandation du JAB, ±¬ÁÏÍøAT a constat¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration d'un montant de deux ans de salaire net de base...
±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Skourikhine. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune exigence ¨¤ l'article 9. 4 de ST / AI / 2010/3 pour que le chef de d¨¦partement examine d'abord tous Supprimez sp¨¦cifiquement une telle exigence. Unat a constat¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que la nomination des candidats r¨¦primands ¨¦tait contraire ¨¤ ST / AI / 2010/3, car la d¨¦cision de le faire ¨¦tait enti¨¨rement dans le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration, et aucun abus de ce pouvoir discr¨¦tionnaire n...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral qui a contest¨¦ les rem¨¨des offerts ¨¤ M. Eissa. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT a commis une erreur en ne pas expliquer quelles irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient substantielles et qui ¨¦taient proc¨¦durales, car l'un ou l'autre type d'irr¨¦gularit¨¦ peut ¨¦tayer une attribution de dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le prix ¨¦tait duplicatif de l¡¯attribution d¡¯alternative au lieu d¡¯annulation. Unat a not¨¦ qu'un prix en...
L'appelant a affirm¨¦ que son interpr¨¦tation des conseils donn¨¦s par le registre ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait qu'une prolongation du d¨¦lai n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ qu'il avait appliqu¨¦ strictement et constamment strictement les d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour l'appelant, m¨ºme en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du d¨¦lai ne serait jamais n¨¦cessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au d¨¦lai de d¨¦p?t. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦...
L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'±¬ÁÏÍøD soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. ±¬ÁÏÍøAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'±¬ÁÏÍøDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...
