Les anciens membres du personnel ont d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement 2010-±¬ÁÏÍøAT-034. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ qu'aucun des faits pr¨¦sent¨¦s ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait une tentative de relance de l'affaire. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel.
Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'±¬ÁÏÍøDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'±¬ÁÏÍøD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...
Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour ¨ºtre barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait correctement constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir ratione materiae puisque l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et avait d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ tort aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints internationaux. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøRWA DT.
Unat a jug¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait raison de l'application de l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion de l'±¬ÁÏÍøRWA 106. 1. 16 pour calculer les int¨¦r¨ºts applicables au paiement de l'appelant et que l'±¬ÁÏÍøRWA DT n'avait pas commis une erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle les r¨¨gles administratives du Fonds conjoint des retraites du personnel des Nations Unies s'appliquent ¨¤ la situation de l'appelant, il n'y avait aucun m¨¦rite et avait ¨¦t¨¦ ¨¦lev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'±¬ÁÏÍøRWA DT avait commis une erreur en...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par ±¬ÁÏÍøDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...
Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.
Unat a consid¨¦r¨¦ les appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Abubakr. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a convenu avec ±¬ÁÏÍøDT que l¡¯administration n¡¯avait pas abord¨¦ la plainte de M. Abubakr de harc¨¨lement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconna?tre, en aucun cas significatif, la majorit¨¦ des actions invoqu¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour r¨¦pondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jug¨¦ que, en vertu des travaux ?dysfonctionnels? du panel sur la...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne les preuves sur lesquelles la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøTT n'avait pas appr¨¦ci¨¦ le fait que les femmes qui avaient ¨¦t¨¦ exploit¨¦es sexuellement ou maltrait¨¦es venaient d'un milieu culturel tr¨¨s sensible et ¨¦taient socialement vuln¨¦rables. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas examin¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant qu'officier responsable de la s¨¦curit¨¦ de Minurso, avait un devoir de diligence particulier envers les femmes et les enfants, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 de ST / SGB / 1999/13. Unat a...
