±¬ÁÏÍø

Mme Azzouni a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-±¬ÁÏÍøAT-081 pour clarification de la date ¨¤ laquelle le salaire de base net de deux ans devait ¨ºtre calcul¨¦ et a demand¨¦ qu'il soit fix¨¦ ¨¤ la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'int¨¦r¨ºt soit appliqu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ de la date de s¨¦paration ¨¤ celle du jugement. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ qu'il traiterait la demande comme une demande d'interpr¨¦tation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'±¬ÁÏÍøAT. Au motif que le but de la r¨¦mun¨¦ration est de placer un membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il...

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demand¨¦ une pr¨¦cision sur la question de savoir si la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par unat devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la violation s'est produite ou ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement ¨¦tait Publi¨¦. ±¬ÁÏÍøAT a accept¨¦ la demande et a jug¨¦ que la compensation devait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ la date du jugement Unat.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de jugement de r¨¦vision n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-098. Unat a jug¨¦ que la demande ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la nouvelle information pr¨¦sum¨¦e ou une mauvaise interpr¨¦tation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une r¨¦vision, car elles n'entra?neraient pas l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Unat pour avoir annul¨¦ le jugement ±¬ÁÏÍøD et affirmer la d¨¦cision administrative de R¨¦sum¨¦ du licenciement. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas admissible car elle a r¨¦p¨¦t¨¦ un argument...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã ±¬ÁÏÍøT / 2010/061 lors de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, comme il avait pr¨¦c¨¦demment annul¨¦ le jugement sur le fond (qui a constat¨¦ en faveur de M. Sanwidi), le fondement d'une indemnit¨¦ n'existait plus et l'appel ¨¦tait sans objet. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait automatiquement annul¨¦ lorsqu'il a annul¨¦ le jugement sur le fond. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a annul¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-±¬ÁÏÍøAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'±¬ÁÏÍøAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'±¬ÁÏÍøAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'±¬ÁÏÍøAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ la demande.

Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait le pouvoir, comme il l'a fait, renvoie une affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour enqu¨ºte en vertu de l'article 10, paragraphe 8, du statut du TCNU. Le TANU a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que toute la langue dans le jugement du TCNU ¨¦tait un dicton ou un exc¨¦dent d'obiter, ¨¤ l'exception de l'ordonnance elle-m¨ºme, ce qui a affirm¨¦ non son int¨¦gralit¨¦.

Renvoi ¨¤ la responsabilit¨¦: Le TANU a confirm¨¦ le renvoi de l'affaire par le TCNU aux fins d'action r¨¦cursoire ¨¦ventuelle.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur sur une question de fait en concluant que l'interdiction de trois ans de la promotion ?influen?ait? la d¨¦cision du demandeur de d¨¦missionner. Unat a not¨¦ que, trois mois apr¨¨s la d¨¦mission du demandeur, l'administration a r¨¦voqu¨¦ la troisi¨¨me partie de la sanction, l'interdiction de trois ans de promotion, agissant conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence de l'±¬ÁÏÍøAT concernant l'ill¨¦galit¨¦ de cette mesure parce qu'elle n'¨¦tait pas pr¨¦vue dans l'ancien R¨¨gles du personnel applicables ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait un pouvoir discr¨¦tionnaire dans la nomination du personnel, il n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer des r¨¦glementations et des r¨¨gles non ¨¦crites qui sont pr¨¦judiciables aux membres du personnel. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que, lorsque l'appelant a contest¨¦ avant ±¬ÁÏÍøADT sa s¨¦paration de l'organisation, il aurait ¨¦galement d? soumettre la demande de paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation, pour pouvoir le r¨¦cup¨¦rer s'il n'a pas r¨¦ussi dans la premi¨¨re partie de sa demande. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de consid¨¦rer la demande de l'appelant non ¨¤ cr¨¦ance car le d¨¦lai ¨¦tait correct. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'appelant a revu la question de sa s¨¦paration ¨¤ plusieurs reprises dans le cadre de l'ancien syst¨¨me, il aurait pu ¨ºtre malavis¨¦ pour croire qu'il pouvait...