±¬ÁÏÍø

Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

±¬ÁÏÍøAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la cr¨¦ance de l'appel au JAB. L'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique ¨¦tait loin de la Syrie pour un traitement m¨¦dical pendant un an. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le d¨¦p?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jug¨¦ que le JAB consid¨¦rait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour pr¨¦senter...

±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. ±¬ÁÏÍøAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour examen sur le fond.

±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'±¬ÁÏÍøD comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'±¬ÁÏÍøT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle ±¬ÁÏÍøDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par ±¬ÁÏÍøDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel devait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme opportun car la soumission initiale en arabe avait ¨¦t¨¦ re?ue dans le d¨¦lai prescrit. ±¬ÁÏÍøAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'enseignement des faits a agi de mani¨¨re objective et responsable dans la r¨¦alisation de son enqu¨ºte et de l'¨¦valuation des accusations. Unat a not¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes soutenant une conclusion d'inconduite, qui n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e avec succ¨¨s par l'appelant, qui seule ¨¦tait une base suffisante pour la d¨¦cision contest¨¦e. Compte tenu de l'inconduite ¨¦tablie et de la gravit¨¦ de l'incident...

Unat a jug¨¦ que sa nomination avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses coll¨¨gues ont ¨¦galement fait r¨¦silier leur rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pour la m¨ºme raison en m¨ºme temps. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant s'¨¦tait plaint de ses conditions de travail ou a coop¨¦r¨¦ ¨¤ toute enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure sur le harc¨¨lement possible, ne l'a pas expliqu¨¦ ¨¤ la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur r¨¦versible sur une partie de l'±¬ÁÏÍøT. ±¬ÁÏÍøAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'±¬ÁÏÍøD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux syst¨¨mes de justice interne. Unat a not¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'ancien tribunal administratif et qu'il ¨¦tait discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau ±¬ÁÏÍøT n'avait pas officiellement commenc¨¦ et que l'ancien tribunal administratif ¨¦tait en train de terminer . ±¬ÁÏÍøAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que l'affaire devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ ±¬ÁÏÍøT pour examen sur le fond. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que ±¬ÁÏÍøDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de r¨¦examiner les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ¡ã 1047, Helke (2002) et le jugement n ¡ã 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jug¨¦ que l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages non p¨¦cuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ou exemplaires con?us pour punir l'organisation et dissuader les actes r¨¦pr¨¦hensibles futurs. Unat a jug¨¦ que ±¬ÁÏÍøDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...